Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8629/2021[88-8684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Г.И, Савенко Л.И. к Закрытому акционерному обществу "Родина" о признании права на получение земельного пая в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя Савенко Г.И, Савенко Л.И. - Исаева М.И, действующего на основании доверенностей, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенко Г.И, Савенко Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Родина" (далее - ЗАО "Родина") о признании за Савенко Г.И. право на получение земельного пая в размере 11, 5 га, из которых пашни 10, 5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес""; признании за Савенко Л.И. право на получение земельного пая в размере 11, 5 га, из которых пашни 10, 5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они вступили в члены колхоза "Родина" в 1967 году и 1971 году соответственно. В 1975 году Савенко Г.И. был переведен из колхоза "Родина" в Благодарненское объединение "Свинпром". Савенко Л.И. проработала в колхозе "Родина" до 20 января 1983 года. Постановлением главы администрации Благодарненского района Ставропольского края N45 от 20 января 1992 года колхоз "Родина" был преобразован в ТОО "Родина", все члены которого были наделены земельными паями (долями) по 11, 5 га. В дальнейшем ТОО "Родина" был реорганизован в СПКК "Родина". Однако, несмотря на предписания закона, заявителям не были предоставлены паи на земельные участки. Считают, что основным документом, удостоверяющим право на земельную долю, является постановление органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий с приложением списка работников, которые имели право на получение земельных долей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Савенко Г.И. и Савенко Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Савенко Г.И, Савенко Л.И. - Исаевым М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савенко Г.И. и Савенко Л.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 7 Постановления правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пункта 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что на период 1 января 1992 года они работали в колхозе "Родина", имели право на получение земельного пая в размере 11, 5 га, из которых пашни 10, 5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не представлено решение, принятое трудовым коллективом на предоставление земли; не представлено документов, подтверждающих, что колхоз "Родина" и колхозное объединение "Свинпром" является одним и тем же предприятием или является его каким-либо подразделением. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савенко Г.И, Савенко Л.И. - Исаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.