Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10178/2021[77-4143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Киселева А.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселева А.В, защитника осужденного Рогачева В.В. - адвоката Ларионова А.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 января 2021 года в отношении осужденных Киселева А.В. и Рогачева В.В.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года

Киселев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", инвалид 3 группы, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей.

Рогачев Виталий Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Киселев А.В. и Рогачев В.В. от назначенного наказания полностью освобождены.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены Сгонов Ю.А, Бритиков Р.А. и Баранов В.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 января 2021 года приговор в отношении Рогачева В.В. изменен:

усилено назначенное Рогачеву В.В. наказание по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ) в виде штрафа до 300000 рублей;

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ Рогачев В.В. от назначенного наказания полностью освобожден.

В остальном приговор в отношении Киселева А.В. и Рогачева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденного Киселева А.В. - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей кассационные жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. и Рогачев В.В. признаны виновными в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенном в период с 25 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что он ни с кем не вступал в сговор относительно изготовления и использования федеральных специальных марок, об отсутствии в уголовном деле каких-либо доказательств его виновности в совершении преступления. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО29, ФИО26, считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушениями закона, их результаты сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что закупщик бутылки с алкогольной продукцией ФИО12 не установлен и в судебном заседании допрошен не был, вещественные доказательства сфальсифицированы. Просит судебные решения отменить и оправдать его.

Адвокат Ларионов А.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Рогачева В.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, который основан на предположениях и содержит противоречия. Считает неконкретным предъявленное Рогачеву В.В. обвинение в инкриминированном деянии, наличии у него умысла на совершение преступления. Указывает на отсутствие доказательств виновности Рогачева В.В, незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием несуществующего лица - ФИО12, необоснованное оглашение в судебном заседании показаний всех участников мероприятий, чем нарушено право Рогачева В.В. на защиту. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них давления, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО26 Считает сфальсифицированными представленные суду вещественные доказательства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Рогачева В.В. отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. и Рогачева В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Сгонова Ю.А, Киселева А.В, Бритикова Р.А, Баранова В.В, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренностей и совершения деяний; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Киселева А.В, Рогачева В.В. и иных лиц к противоправной деятельности; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступления; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, обысков и выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Киселева А.В. и Рогачева В.В. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Киселева А.В. и Рогачева В.В. умысла на совершение преступления и договоренностей с иными лицами, их непричастности к инкриминированному деянию, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, оказанном на осужденных давлении в ходе предварительного следствия по делу, фальсификации вещественных доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Киселева А.В. и Рогачева В.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Киселеву А.В. и Рогачеву В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Киселева А.В. и Рогачева В.В. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

При этом свидетель ФИО26, на которого ссылаются авторы кассационных жалоб, не отрицал факт проведения в его магазине оперативно-розыскного мероприятия.

Довод кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не было допрошено лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика алкогольной продукции, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их законность, а также виновность осужденных Киселева А.В. и Рогачева В.В. в совершении преступления, установлены судом на основе совокупности иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Сгоновым Ю.А, Киселевым А.В, Бритиковым Р.А, Барановым В.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Сгонова Ю.А, Кисилева А.В, Бритикова Р.А, Баранова В.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля ФИО26 - по ходатайству защитника, с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Киселева А.В. и Рогачева В.В. к инкриминированным им деяниям.

Признанные по делу вещественными доказательствами семь бутылок, оклеенных поддельными федеральными специальными марками, были осмотрены в судебном заседании с участием сторон. Оснований полагать об их фальсификации не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Сгонова Ю.А, Кисилева А.В, Бритикова Р.А, Баранова В.В, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Киселева А.В. и Рогачева В.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Киселевым А.В. и защитником Ларионовым А.М. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в отношении Киселева А.В. и Рогачева В.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к инкриминированному деянию, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных Киселева А.В. и Рогачева В.В. по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении Киселева А.В. и Рогачева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Киселева А.В. и Рогачева В.В. в инкриминированном им преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Киселеву А.В. и Рогачеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания Киселеву А.В. и Рогачеву В.В. в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Киселеву А.В. и Рогачеву В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его в отношении Рогачева В.В. по доводам апелляционного представления прокурора. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным Киселевым А.В. и защитником Ларионовым А.М. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 28 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Киселева А.В. и Рогачева В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Киселева А.В. и Рогачева В.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Киселева Алексея Валерьевича и Рогачева Виталия Вениаминовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киселева А.В, защитника - адвоката Ларионова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: