Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9069/2021[77-3663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Белова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Белова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 г, ордер N956 от 21 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21октября 2020 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 г.

Белов АВ,... ранее судимый:

- по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 ФЗ - N 26), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Белова А.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Белова А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Белова А.В, защитника осужденного Белова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белов А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ЖМА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при отмене судом апелляционной инстанции 00.00.00 приговора Железнодорожного районного суда... от 00.00.00, суд апелляционной инстанции указал о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом ни кассационного представления, ни кассационной жалобы потерпевшего на мягкость назначенного ему наказания и ухудшение его положения не подавалось. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе был ухудшать его положение. Обращает внимание, что по приговору Железнодорожного районного суда... от 00.00.00 одним из обстоятельств, смягчающих его наказание было признано совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. Однако, Железнодорожный районный суд... в своем приговоре от 00.00.00 его иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание не признал, чем значительно ухудшил его положение. При этом, свое решение в данной части, суд надлежащим образом не мотивировал. Обращает внимание, что с постановлением от 00.00.00 о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен 00.00.00 то есть уже после ее производства, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с решением суда не усмотревшим оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Указывает на наличие имеющегося у него психического расстройства, на выводы суда о том, что именно поведение потерпевшего спровоцировало его на совершение противоправных действий.

Просит приговор изменить, признать имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание исключительной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Воеводин Д.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Белова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Белова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Белова А.В.; показаниях потерпевшего ЖМА; показаниях свидетелей КАИ, ГИд, ДИЕ; заключениях экспертов; показаниях эксперта БИВ; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылка осужденного на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы ему была предоставлена после ее проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Белову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание БеловаА.В, признание им своей вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе связанное с особенностями его психики, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводов кассационной жалобы осужденного, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим осужденным причиненный потерпевшему вред не возмещен, материалы уголовного дела не содержат каких - либо сведений о совершении осужденным или иными лицами в его интересах и по его просьбе иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белову А.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Белова А.В. обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Белова А.В. не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Белова АВ оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: