Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9607/2021[77-3901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Стоянова Я.З. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стоянова Я.З. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стоянова Я.З. - адвоката Каравашковой С.Ю. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении осужденного Стоянова Я.З.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года

Стоянов Ярослав Захариев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по:

пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стоянову Я.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Стоянова Я.З. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 7447 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, процессуальные издержки в размере 93000 рублей, затраченные на представителя ФИО9

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены Максимов Р.Д. и Нафиев Р.Д, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Стоянова Я.З. изменен, смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Стоянова Я.З. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Стоянова Я.З. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Стоянов Я.З. признан виновным грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, совершенных 30 октября 2019 года и 14 сентября 2019 года в г. Лыткарино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Каравашкова С.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Стоянова Я.З, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на показания Стоянова Я.З, отрицавшего причастность к преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступлений. По мнению защитника, приговор в данной части основан на предположениях и недопустимых доказательствах. По преступлению в отношении ФИО8 считает недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим Стоянова Я.З. от 29 января 2020 года, проведенного дознавателем в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, в отсутствие защитника, в то время как Стоянов Я.З. уже был подозреваемым по другому уголовному делу. Полагает, что по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты ФИО13 суд необоснованно квалифицировал как соисполнительство действия ФИО1, который непосредственного участия в хищении денег не принимал. Указывает, что данным доводам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по эпизоду с потерпевшим ФИО8 протокол опознания от 29 января 2020 года, уголовное преследование в отношении Стоянова Я.З. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, переквалифицировать действия Стоянова Я.З. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием ч. 5 ст. 33 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Стоянова Я.З. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Максимова Р.Д. и Нафиева Р.Д, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренностей с Стояновым Я.З, открытого хищения имущества ФИО13 с применением к нему насилия, хищения его денежных средств с помощью похищенного телефона; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения его имущества с применением насилия, хищения денежных средств с его банковской карты; показаниями потерпевшего ФИО8 о беспричинном избиении его Стояновым Я.З.; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся очевидцами нанесения осужденным ударов ФИО8, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о ставших им известными обстоятельствах совершения Стояновым Я.З. преступлений; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Стоянова Я.З. в совершении преступлений, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Стоянова Я.З. к хищению денежных средств с банковского счета ФИО13, избиению ФИО8, об оговоре осужденного потерпевшим, отсутствии у осужденного предварительного сговора с иными лицами, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Стоянова Я.З, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Максимовым Р.Д. и Нафиевым Р.Д. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Перед проведением следственных действий процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, им были разъяснены и понятны. Максимов Р.Д. и Нафиев Р.Д. были предупреждены, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Показания Максимова Р.Д. и Нафиева Р.Д. были оглашены в судебном заседании по ходатайствам защитников в связи с их отказом от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ. После оглашения показания Максимовым Р.Д. и Нафиевым Р.Д. были подтверждены.

Считать показания потерпевших ФИО13 и ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшими и свидетелями были подтверждены.

Опознание потерпевшим ФИО8 осужденного Стоянова Я.З. в ходе расследования уголовного дела было проведено в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. При этом на момент проведения следственного действия Стоянов Я.З. по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО8 телесных повреждений, подозреваемым не являлся. Процессуальные права всем участникам были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний и жалоб в протоколе не отражено. Протокол предъявления лица для опознания от 29 января 2020 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия (т. 2 л.д. 121-125). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 548 от 2 ноября 2019 года о наличии у ФИО8. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденных Максимова Р.Д. и Нафиева Р.Д, потерпевших ФИО13 и ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Стоянова Я.З, отрицавшего причастность к преступлениям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Стояновым Я.З. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд квалифицировал действия осужденного по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Стояновым Я.З. преступлений в отношении ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении Стоянова Я.З. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Стоянова Я.З. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Стоянову Я.З. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: добровольное возмещение потерпевшему ФИО13 имущественного ущерба, наличие хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Стоянова Я.З. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Стоянова Я.З, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Стоянова Я.З. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Действия Стоянова Я.З. в отношении потерпевшего ФИО8 судом квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта N 548 от 2 ноября 2019 года, потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента травмы (21 день) и причинили вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 79-83).

Каких-либо данных о том, что потерпевшему ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Стоянова Я.З. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, апелляционного определения, подлежит исключению указание на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку назначенное Стоянову Я.З. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в судебные решения изменениями в части квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того из содержания приговора следует, что суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ФИО8, взыскал с осужденного Стоянова Я.З. не только компенсацию морального вреда и материальный ущерб, но и 93000 рублей, затраченных потерпевшим на представление его интересов ФИО9.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного Стоянова Я.З. 93000 рублей за оплату услуг представителя с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в данной части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем подлежит отмене в данной части и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Стоянова Ярослава Захариева изменить:

исключить осуждение Стоянова Я.З. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Стоянова Ярослава Захариева в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО8 93000 рублей, затраченных на представителя ФИО9, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Лыткаринский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Стоянова Я.З. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Каравашковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: