Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9665/2021[77-3899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Перфильева С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Перфильева С.М. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перфильева С.М. с дополнениями к ней на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года

Перфильев Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый:

1 февраля 2017 года по приговору Котовского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2017 года по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перфильеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Перфильева С.М. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Перфильев С.М. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 20 июня 2020 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Перфильев С.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, ненадлежащей оценкой доказательств, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на отсутствие у него мотива и умысла на хищение ювелирных изделий у бывшей супруги, что применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он не угрожал, ничего у потерпевшей не похищал. Указывает, что его обвинение построено только на противоречивых показаниях заинтересованной в исходе дела потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель ФИО8 Полагает, что потерпевшая оговорила его на почве личных неприязненных отношений, чтобы отомстить за нанесенные ей побои, за что подлежит ответственности за заведомо ложный донос. Считает недопустимыми доказательствами показания заинтересованных в исходе дела свидетеля ФИО9, сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данных со слов потерпевшей. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу в связи с непроведением экспертиз с целью обнаружения его отпечатков и биологических следов на лезвии ножа и одежде потерпевшей, непроведением следственного эксперимента. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или передать дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ или ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Перфильева С.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения ее денежных средств осужденным, требований передачи обручального кольца и золотого браслета с применением насилия и угрозами его применения с использованием ножа; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах совершения Перфильевым С.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, механизме и времени их образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение разбоя, о том, что осужденный потерпевшей не угрожал, в том числе ножом, о неверной квалификации его действий, всесторонне проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу в связи с непроведением экспертиз и следственного эксперимента не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами их показаний об обстановке на месте происшествия и состоянии потерпевшей, ставших им известными при исполнении служебных обязанностей.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 253 от 10 июля 2020 о наличии у ФИО11 телесных повреждений, механизме и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Перфильева С.М. о непричастности к преступлению, отсутствии у него умысла на совершение разбоя, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Перфильевым С.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Перфильевым С.М. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной правовой оценки содеянного Перфильевым С.М, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Перфильева С.М. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Перфильеву С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о снисхождении, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Перфильева С.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

Назначенное Перфильеву С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Перфильева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: