Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9703/2021[77-3937/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной Прусовой М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Прусовой М.А. - адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прусовой М.А. - адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года

Прусова Мария Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним специальным образованием, вдова, судимая:

7 июля 2017 года по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

12 июля 2017 года по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания Прусовой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор изменен, в срок лишения свободы Прусовой М.А. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 24 мая 2017 года по 7 июля 2017 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Прусовой М.А. и ее защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прусова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 30 марта 2020 года на территории г.о. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кудрявцев Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Прусовой М.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного расследования по делу с нарушением правил территориальной подследственности, его неполноте, применении к Прусовой М.А. насилия со стороны сотрудников полиции, предъявлении ей обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств без достаточных на то оснований. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований закона, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, считает, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Считает, что доказательств виновности Прусовой М.А. в инкриминированном деянии суду не представлено, все обвинение построено только на телефонных переговорах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушениями требований закона. Указывает, что Прусова М.А. отрицала свое участие в данных телефонных переговорах. Полагает, что по делу в нарушение ст. 196 УПК РФ необоснованно не проведена психолого-психиатрическая экспертиза Прусовой М.А, состоявшей на учете в наркологическом диспансере. По мнению защитника, в связи с отсутствием у Прусовой М.А. умысла на сбыт наркотических средств ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих считает назначенное Прусовой М.А. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Прусовой М.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Прусовой М.А. к незаконному обороту наркотических средств, ее задержания и изъятия наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Прусовой М.А, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и телефон; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное у Прусовой М.А. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Прусовой М.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Прусовой М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, применении к осужденной насилия со стороны сотрудников полиции, неполноте предварительного следствия, проведенного с нарушением правил о подсудности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Прусовой М.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, принятых судом, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Прусовой М.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Прусовой М.А. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденной совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Прусовой М.А. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденной, изъятия у нее наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 508 о принадлежности изъятого у Прусовой М.А. вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Прусовой М.А. об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетеля ФИО14 о непричастности осужденной к противоправной деятельности, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Прусовой М.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Прусовой М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной юридической оценки содеянного Прусовой М.А, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты у Прусовой М.А. при проведении личного досмотра в отделе полиции, расположенном на территории г.о. Мытищи Московской области, предварительное расследование проведено по делу в соответствии со ст. 152 УПК РФ следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское", уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 32 УПК РФ Мытищинским городским судом Московской области.

Довод защитника о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ является несостоятельным.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденной Прусовой М.А, материалы дела не содержат. Указание в кассационной жалобе на наличие сведений о том, что Прусова М.А. состояла на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, каких-либо сомнений во вменяемости Прусовуой М.А, ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прусовой М.А. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденной Прусовой М.А, адекватного поведения осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Прусовой М.А.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Прусовой М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Прусовой М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее свекрови, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Прусовой М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку Прусовой М.А. совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года и Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Прусовой М.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Прусовой Марии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: