Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32777/2021[88а-30547/2021]

дело N 2а-296/2021

N 88а-30547/2021

г. Саратов 7 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по административному делу N2а-296/2021, ее исковые требования удовлетворены частично, и просила взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу административного истца судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела по существу в суде первой инстанции в общей сумме 43 214 рублей 24 копейки, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 7 737 рублей.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года, заявление Пироговой Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой Г.И. судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в сумме 451 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25 октября 2021 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, в которой Пирогова Г.И. просит об отмене судебных актов и направлении заявления о распределении судебных издержек на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ судом в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-296/2021 по административному иску Пироговой Г.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Кулаковой С.В. по ненаправлению в адрес должника Пироговой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства N 46543/20/52012-ИП от 3 сентября 2020 года; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Клиновой М.Е. по ненаправлению в адрес Пироговой Г.И. постановления о возбуждении исполнительного производства N 47793/20/52012-ИП от 7 сентября 2020 года; незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Балахнинского РОСП Голубевой Е.В. по ненаправлению в адрес Пироговой Г.И. постановления о рассмотрении жалобы последней в рамках исполнительных производств N 46543/20/52012-ИП, N 47793/20/52012-ИП, а также по отказу в возвращении Пироговой Г.И. исполнительского сбора по жалобе последней; на старшего судебного пристава Балахнинского РОСП возложена обязанность направить в адрес Пироговой Г.И. постановления о возбуждении исполнительных производств N 46543/20/52012-ИП, N 47793/20/52012-ИП и принять меры к возврату Пироговой Г.И. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 46543/20/52012-ИП и N 47793/20/52012-ИП. В удовлетворении требований Пироговой Г.И. о возложении на административного ответчика обязанности направить в ее адрес постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий административного ответчика по ненаправлению ей постановлений от отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возложении обязанности на административного ответчика направить такие постановления в ее адрес

отказано.

По указанному административному делу N 2а-296/2021 интересы административного истца Пироговой Г.И. представлял Головнов А.В. на основании доверенности.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов и услуг представителя, Пирогова Г.И. представила в подтверждение несения таких расходов следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2020 года N 13/10/20/01, заключенный между ООО "Правовед" в лице генерального директора Клопова Д.А. (исполнитель) и Пироговой Г.И. (заказчик). Предметом этого договора является представление исполнителем интересов заказчика в досудебном порядке, а также в суде (при необходимости) в споре с Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств в рамках исполнительных производств N 46543/20/52012-ИП, N 47793/20/52012-ИП. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в объемах и в сроки, предусмотренные этим договорам;

- дополнительные соглашения N 1 от 2 декабря 2020 года, N 2 от 18 января 2021 года, N 3 от 26 марта 2021 года;

- акты выполненных работ, согласно которым Пироговой Г.И. оказаны услуги: первичная консультация по обстоятельствам спора стоимостью 1 000 рублей; подготовка, составление и направление жалобы в ФССП стоимостью 4 000 рублей; подготовка и составление административного искового заявления, отправка его сторонам и подача в суд стоимостью 3 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела N 2а-296/2021 в Балахнинском городском суде 23 декабря 2020 года и 11 января 2021 года, ознакомление с материалами дела 11 января 2021 года стоимостью 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 3 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 17 марта 2021 года по рассмотрению административного дела N 2а-296/2021, ознакомление с материалами дела 17 марта 2021 года стоимостью 25 000 рублей; первичная консультация по вопросу взыскания судебных расходов, составление заявления, направление его сторонам и в суд, стоимостью 1 000 рублей, представление интересов в суде (одно судебное заседание), стоимостью 7 500 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 26/03/21/04 от 26 марта 2021 года на сумму 8 500 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 3; к приходному кассовому ордеру N 02/12/20/02 от 2 декабря 2020 года на сумму 18 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1; к приходному кассовому ордеру N 18/01/21/03 от 18 января 2021 года на сумму 25 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2.

- кассовый чек на сумму 199 рублей 24 копейки, полученный при отправке административного иска в адрес административного ответчика; 4 кассовых чека, каждый на сумму 62 рубля, полученные при отправке сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов; копия кассового чека на покупку конвертов на сумму 1 660 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой Г.И. судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 451 рубль 24 копейки, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением названного выше административного дела и подтверждаются достоверными доказательствами.

В указанной части судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления Пироговой Г.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения Пироговой Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно недоказанности факта оплаты Пироговой Г.И. ООО "Правовед" по договорам возмездного оказания услуг и дополнительным соглашениям денежных средств на общую сумму 51 500 рублей.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что Пироговой Г.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков; доказательств ведения ООО "Правовед" хозяйственной деятельности не имеется, соответственно, представленные сведения о получении ООО "Правовед" от Пироговой Г.И. денежных средств по договору возмездного оказания услуг являются недостоверными.

При этом, суд сослался на ответ ИФНС N 27 по г. Москве, согласно которому в результате проведенных инспекцией мероприятий установлено, что по адресу регистрации: "адрес", пом. IV, ком. 11 ООО "Правовед" отсутствует, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО "Правовед", руководитель ООО "Правовед" ФИО5 и учредитель ООО "Правовед" ФИО6 является массовыми; на выписку ЕГРЮЛ об отсутствии на территории нижегородской области филиалов и представительств ООО "Правовед"; на сообщение Филиала N 19 ГУ - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, из которого следует, что численность работников ООО "Правовед" в 1 квартале 2021 года составила 0 человек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи городского суда.

Вместе с тем, с обжалуемыми судебными актами в части отказа в возмещении представительских услуг согласиться нельзя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Таким образом, вопреки выводам суда наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу учреждения и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела были представлены сведения от 18 июня 2021 года из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, удостоверенного УКЭП ФНС России, свидетельствующие об осуществлении ООО "Правовед" деятельности, согласно которым выручка Общества за 2020 отчетный год составляет 9 550 000 рублей, себестоимость продаж за 2020 отчетный год составляет - 8 695 000 рублей.

Кроме того, судами не учтено, что между Пироговой Г.И. и ООО "Правовед" заключен договор от 13 октября 2020 года N 13/10/20/01 на оказание юридических услуг в досудебном порядке и в суде по конкретному административному делу в споре с Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого ООО "Правовед" вправе оказывать услуги лично, либо с привлечением иных квалифицированных лиц, ответственность с оказанные третьими лицами услуги Пироговой Г.И. в рамках договора, несет ООО "Правовед".

Пунктом 4.2.2 указанного договора предусмотрено, что одним из лиц, которые могут быть представителем ООО "Правовед" в судах по доверенности, является Головнов А.В.

13 октября 2020 года между ООО "Правовед" и Головновым А.В. заключен договор б/н на представление интересов Пироговой Г.И. по конкретному административному делу в споре с Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, предметом которого являлось оказание услуг, предусмотренных договором от 13 октября 2020 года N 13/10/20/01.

13 октября 2020 года ООО "Правовед" выдана Головному А.В. соответствующая доверенность, в свою очередь Пирогова Г.И. также выдала Головному А.В. доверенность на представление ее интересов, в том числе и в суде.

К договору о возмездном оказании услуг от 13 октября 2020 года были представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 2 декабря 2020 года, N 2 от 18 января 2021 года, N 3 от 26 марта 2021 года, а также акты выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости. В подтверждение оплаты по указанному договору и дополнительным соглашениям были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом, согласно материалам дела, представитель Пироговой Г.И. - Головнов А.В, имеющий высшее юридическое образование, о чем был представлен соответствующий диплом об образовании, был допущен к участию в рассмотрении дела, реально принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что Пироговой Г.И. не понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела.

Вывод судебных инстанций об обратном сделан без учета приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, нарушение юридическим лицом требований к оформлению бухгалтерских документов, оформлению и предоставлению финансовой отчетности не может лишить лицо, которое заключило с таким юридическим лицом договор об оказании юридических услуг, права на возмещение судебных расходов при наличии доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья