Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24746/2021[88-23554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Станкеева Е.П. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Самойловой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Самойловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Станкеев Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Станкееву Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкеева Е.П. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 26 января 2021 года исковые требования Станкеева Е.П. удовлетворены, признано незаконным увольнение Станкеева Е.П. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 июля 2019 года N-лс; отменен приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 26 июля 2019 года N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Станкеевым Е.П. с 26 июля 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным составленный в отношении Станкеева Е.П. график рабочего времени от 14 мая 2019 года; признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Станкеева Е.П. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Станкеев Е.П. восстановлен в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО "Федеральная пассажирская компания" - Пассажирское вагонное депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с 27 июля 2019 года; с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Станкеева Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 435 555, 60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На АО "Федеральная пассажирская компания" - Пассажирское вагонное депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что проводник пассажирского вагона Станкеев Е.П. грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения приволжского филиала АО ""Федеральная пассажирская компания", допустив отсутствие на работе без уважительной причины прогул, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путём размещения указанного текста опровержения распространенных сведений на информационных стендах (досках объявлений), расположенных на третьем этаже напротив помещения нарядной части и в самом помещении нарядной части вагонного депо для ознакомления работников Пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания". С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 13975 рублей за производство экспертиз. С АО "Федеральная пассажирская компания" взыскана государственная пошлина в размере 7 855, 56 рублей в доход бюджета. Решение в части восстановления Станкеева Е.П. на работе в АО "Федеральная пассажирская компания" - Пассажирское вагонное депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 55 784 рублей обращено к немедленному исполнению.

В поданной кассационной жалобе представитель "Федеральная пассажирская компания" Самойлова Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Станкеев Е.П. с 1 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 апреля 2010 года N режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п.12).

Распоряжением от 1 ноября 2018 года N N "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников поездов резерва проводников на зимний период 2018-2019 годов" и приказом от 27 мая 2019 года N "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года" Станкеев Е.П. закреплен за поездной бригадой, обслуживающей пассажирский поезд N сообщением Воронеж - Санкт-Петербург.

Приложением к графику работы и отдыха проводников поезда N сообщением Воронеж - Санкт-Петербург установлено время явки проводника в день отправления поезда в 17-50 час. и окончание заключительных работ в 13-43 час. по прибытии из рейса на третьи сутки.

Обязанность проводника прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде предусмотрена пунктом 2.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии с корректирующим индивидуальным графиком рабочего времени проводника пассажирского вагона Станкеева Е.П. на 2019 год, утвержденным руководителем подразделения ЛВЧД 14 мая 2019 года, истцу установлена рабочая смена в период с 04 июля 2019 года по 06 июля 2019 года (поезд N).

Согласно акту от 4 июля 2019 года зафиксировано отсутствие Станкеева Е.П. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 4 июля 2019 года по 13-43 час. 6 июля 2019 года без уважительных причин.

5 июля 2019 года Станкееву Е.П. вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах неявки на работу 4 июля 2019 года согласно графику, в котором Станкеев Е.П. указал о даче устных объяснений и осуществление им при этом аудиозаписи.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 26 июля 2019 года N-лс трудовой договор от 01 апреля 2010 года N со Станкеевым Е.П. прекращен, он уволен 26 июля 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (боле четырех часов подряд) 04 июля 2019 года с 17 час. 50 мин до 13 час. 43 мин. 06 июля 2019 года.

Согласно акту истец отказался знакомиться с приказом.

Сообщением от 26 июля 2019 года N АО "Федеральная пассажирская компания" уведомило истца о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте.

Признавая незаконным и отменяя приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 26 июля 2019 года N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Станкеевым Е.П. с 26 июля 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая незаконными составленный в отношении Станкеева Е.П. график рабочего времени от 14 мая 2019 года и запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая Станкеева Е.П. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО "Федеральная пассажирская компания" - Пассажирское вагонное депо Воронеж - структурное подразделение Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" с 27 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Станкеева Е.П. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 4 июля 2019 года по 13-43 час. 6 июля 2019 года без уважительных причин не нашел подтверждения при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин для невыхода на работу в смену, о наличии которых им работодатель был заблаговременно уведомлен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины. К тому же, отказавшись от выхода в смену, истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что само по себе не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом указал, что истец с графиком работы на 2019 год не был ознакомлен, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, с индивидуальным графиком работы был ознакомлен менее чем за один месяц до введения его в действие, индивидуальный график составлен с нарушением норм отдыха, предусмотренных приказом N 44 Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 года, которые предполагают сокращение времени отдыха, что привело к использованию права на самозащиту в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие решения о восстановлении на работе, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период, следующий за днем увольнения по дату вынесения решения суда в размере 435 555, 60 руб, рассчитав его с учетом правил статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Признавая нарушенными трудовые права истца, суд взыскал с ответчика в пользу Станкеева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также, принимая во внимание, что работодателем обязанность по составлению графика и предоставлению его для ознакомления истцу не менее чем за месяц до ввода его в действие, не исполнена, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания составленного в отношении Станкеева Е.П. корректирующего индивидуального графика незаконным.

Установив, что фразы о том, что Станкеевым Е.П. были грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников Пассажирского вагонного депо Воронеж, выразившиеся в отсутствии на работе без уважительной причины - прогул, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, содержат негативную информацию об истце, как о злостном нарушителе трудовой дисциплины, между тем, в ходе данного судебного разбирательства не были установлены обстоятельства совершения Станкеевым Е.П. такого грубого дисциплинарного проступка, как прогул, напротив, установлен факт его незаконного увольнения работодателем, исходя из того, что факт распространения порочащих истца сведений нашел свое подтверждение в приобщенной к материалам дела копии листовки " "данные изъяты" а также фототаблице, содержащей светокопии информационных стендов, расположенных в помещении депо, в отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что в результате действий работодателя были нарушены честь и достоинство истца, пострадала деловая репутация, которая подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не выполнены обязанности по ознакомлению Станкеева Е.П. заблаговременно с графиком работы и приложением к нему, отказ истца от выполнения работы по графику, который периодически претерпевал корректировки, с которым он надлежащим образом ознакомлен не был, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись от выхода в смену, Станкеев Е.П. реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствие Станкеева Е.П. на рабочем месте 04 июля 2019 года неправомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе являются уважительными.

Кроме того, отметил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истец непогашенных дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, имеет большое количество благодарностей от пассажиров, администрации депо.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 100, 103, 104, 106, 107, 111, 139, 192, 193, 220, 237, 329, 352, 379, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255 (действующими на момент рассмотрения дела), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии новых обстоятельств и доказательств, изменяющих фактические обстоятельства дела, после отмены судебных актов Первым кассационным судом общей юрисдикции, отсутствия уважительных причин для невыхода на работу в смену, представления рецензии в качестве заключения специалиста, надлежащего ознакомления Станкеева Е.П. с графиком рабочего времени, отсутствия самозащиты прав, наличия негативных последствий в связи с невыходом истца на работу, законности составленного графика рабочего времени являются несостоятельными, данные доводы были предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Относительно доводов по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для допроса специалиста следует отметить, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Самойловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: