Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26131/2021[88-24851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной М. А. к Маликову В. В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, по встречному иску Маликова В. В. к Лежневой Г. А. о взыскании задолженности по договору поручения

по кассационной жалобе Маликова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Кожемякина М.А, обратившись в суд, просила

расторгнуть договор поручения от 5 марта 2020 г, заключенный ею с Маликовым В.В, взыскать с Маликова В.В. уплаченные по договору 100 000 руб, проценты на незаконно удержанные денежные средства в период с 8 по 14 декабря 2020 г. - 81, 28 руб, проценты на незаконно удержанные денежные средства за период с 14 декабря 2020 г. до фактической выплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 502 руб.

Маликов В.В. обратился со встречным иском, просил взыскать с Лежневой Г.А. в свою пользу задолженность по договору поручения от 5 марта 2020 г. в размере 80 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кожемякиной М.А. и встречных требований Маликова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Кожемякиной М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым с Маликова В.В. в пользу Кожемякиной М.А. в связи с отказом от исполнения договора поручения взысканы 58 617 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 24 августа 2021 г. - 1 801, 47 руб, а также начиная с 25 января 2021 г. проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму остатка основного долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 943, 61 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Шеремет Д. С. в качестве представителя по доверенностям Кожемякиной М.А. и Лежневой Г.А. к участию в рассмотрении дела судебной коллегией допущен не был в связи с истечением 1 ноября 2021 г. срока действия доверенностей, соответственно от 26 ноября 2020 г. и от 25 ноября 2020 г. (л.д. 32, 103 т.1).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. между Маликовым В.В. и Кожемякиной М.А, действующей в лице и в интересах дочери Лежневой Г.А. (доверителя) был заключен договор поручения.

По его условиям Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные действия, а именно: отстаивать интересы в судебном гражданском производстве по делу о возврате неосновательного обогащения у Крестьянско-фермерского хозяйства "Майская ночь" по адресу: "адрес"; - подготовить и подать исковое заявление в районный суд Саратовской области о возврате указанного выше неосновательного обогащения; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу в соответствующий суд (пункт 1). Судебная экспертиза оплачивается Доверителем отдельно (примечание).

Для исполнения поручения Доверитель обязуется предоставить Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность и деньги в общей сумме 180 000 руб, из которых 70 000 руб. являются представительскими по данному делу, а остальная сумма предоставляется Доверителем Исполнителю для уплаты дополнительных расходов, в том числе госпошлины, и получения разных документов, необходимых для исполнения поручения (пункт 2).

После исполнения пункта 1 договора доверитель обязуется выплатить исполнителю в течение 10 дней в счет вознаграждения 10 % от суммы взыскания по данному поручению (пункт 2.1).

Расчет Сторон, указанный в пункте 2, происходит при подписании данного поручения (пункт 3).

Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент получения Доверителем вступившего в законную силу решения суда, указанного в пункте 1 данного поручения (пункт 4).

Доверитель не вправе требовать от Исполнителя осуществления защиты своих интересов средствами и способами, каким-либо образом нарушающими законодательство Российской Федерации (пункт 5).

Исполнитель не представляет Доверителю, а Доверитель не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий (пункт 6).

Исполнитель обязан сохранять любые сведения связанные с оказанием данного Поручения (пункт 7).

Исполнитель гарантирует сохранность документов полученных от Доверителя (пункт 8).

Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Доверителем документов и информации, не соответствующих действительности (пункт 9).

По исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения Исполнитель обязан возвратить Доверителю доверенность (пункт 10).

Отмена Доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (пункт 11).

В случае отказа от исполнения данного поручения одна из сторон, которая отказалась, обязана возместить убытки другой стороне - денежную сумму в двойном размере, указанной в пункте 2 данного договора (пункт 12).

Отказ Исполнителя от исполнения поручения Доверителем не является основанием для возмещения Доверителю убытков (пункт 13).

Обязательства сторон прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются статьями 971 - 978 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 15).

Настоящий договор вступает в силу с даты получения Исполнителем от Доверителя документов и денег, указанных в пункте 2 настоящего договора (пункт 16).

В договоре имеется запись о получении Маликовым В.В. 100 000 руб.

Стороны признали заключение указанного договора, Лежневой Г.А. договор был одобрен, договор признан заключенным в интересах Лежневой Г.А.

В рамках указанного договора Маликовым В.В. были поданы иски:

иск Лежневой Г.А, Л.П.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. возвращен в связи с не устранением недостатков), иск Лежневой Г.А, Л.П.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 г. возвращен в связи с не устранением недостатков), иск Лежневой Г.А. и Л.П.В. о признании действий главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская Ночь" П.В.А, выраженных в неосновательности денежного обогащения; взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйство "Майская ночь" П.В.А. в пользу Лежневой Г.А. неосновательного обогащения - 2 880 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 340 800 руб, взыскании с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" П.В.А. в пользу Л.П.В. неосновательного обогащения - 4 320 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 011 200 руб, о взыскании пропорционально с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" П.В.А. в пользу Лежневой Г.А. и Л.П.П. компенсации морального вреда - 3 000 000 руб. (определением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 возвращен в связи с не устранением недостатков).

Названные определения Ершовского районного суда Саратовской области были обжалованы, вышестоящим судом оставлены без изменения.

Исковое заявление, зарегистрированное 15 октября 2020 г. N 9-2-42/2020, возвращено. Саратовским областным судом (дело N 33-7846/2020) вынесено определение от 2 декабря 2020 г. об отмене определения судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г, возвращении дела в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

4 февраля 2021 г. Ершовским районным судом Саратовской области иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям (дело N 2-2-267/2020).

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление Лежневой Г.А. и Л.П.В. к главе Крестьянского (фермерского) хозяйство "Майская ночь" П.В.А. о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество КФХ, в связи с его выходом из хозяйства, принятое к производству.

Маликовым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб. и 8 417 руб.

Подлинники чеков-ордеров на уплату государственной пошлины переданы представителю истца Шеремету Д.С. для возможности возврата из бюджета указанной суммы государственной пошлины.

7 ноября 2017 г. Лежневой Г.А. Маликову В.В. была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе во всех судах, судебных инстанциях, на срок 3 года. Срок действия доверенности истек 7 ноября 2020 г.

Новая доверенность Лежневой Г.А. Маликову В.В. не выдавалась.

26 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручения со ссылкой на часть 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2020 г. ответчик направил в адрес Лежневой Г.А. претензию о выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожемякиной М.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору поручения своего подтверждения не нашел. При рассмотрении дела установлено, что договор поручения исполнен, оговоренные сторонами услуги ответчиком оказаны. Основания для расторжения исполненного договора не установлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маликова В.В, районный суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства несения дополнительных расходов согласно пункту 2 договора поручения от 5 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части признания услуг по договору исполненными ответчиком в полном объеме, и соответственно, признания не подлежащими удовлетворению требований Кожемякиной М.А.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что, заключая договор от 5 марта 2020 г, Кожемякина М.А. имела соответствующий правовой интерес, направленный на оказание ей услуг юридического характера. Между тем, фактическое представление интересов истца в суде не осуществлялось, работа представителя ограничивалась подачей однотипных, шаблонных заявлений, которые были оставлены судом первой инстанции без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 779, 971, 973-975, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, признал право истца на возврат части ранее уплаченных денежных средств.

С учётом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения, возврата истцу квитанций об уплате государственной пошлины на общую сумму 28 617 руб, объема и сложности оказанных услуг правового характера, сложившихся цен на юридические услуги в Саратовской области, суд апелляционной инстанции определилразмер взыскания в сумме 58 617 руб.

Соответственно признано подлежащим частичному удовлетворению требование Кожемякиной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 24 августа 2021 г. в размере 1 801, 47 руб. (от подлежавшей возврату суммы); а также, начиная с 25 января 2021 г, - начисленных на сумму остатка основного долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период.

Требования Кожемякиной М.А. о компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению, что в кассационной жалобе Маликова В.В. не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова В. В. - без удовлетворения.