Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26723/2021[88-25208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Чехов к Кавецкой Н. Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кавецкой Н. Л.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилось в суд с иском к Кавецкой Н.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", - и исключении сведений об указанных земельных участках, в обоснование заявленных требований указав, что вышеуказанные земельные участки выбыли из правообладания истца помимо его воли на основании подложных документов, по факту наличия которых возбуждено уголовное дело.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Кавецкой Н.Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Кавецкой Н.Л. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес". Разъяснено, что решение является основанием для регистрирующих органов к исключению из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес". Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. земельные участки с кадастровыми номерами N N, расположенные по адресу: "адрес", истребованы из незаконного владения Кавецкой Н.Л. в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кавецкой Н.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кавецкой Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кавецкая Н.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, а также то, что при организации веб-конференции посредством Интернет-сервиса "Видеомост" по ходатайству представителя ответчика Глухова Д.В. от 9 ноября 2021 г. абонент после подключения суда вышел из конференции, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании выписок из похозяйственных книг, выданных 2 ноября 2016 г, за Антюхиным А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и за Щукиной В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, возбужденного 20 апреля 2018 г. СО ОМВД России по городскому округу Чехов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 19 октября 2016 г. Антюхин А.П. предоставил в Любучанский филиал МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области для государственной регистрации права собственности подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги N 8 на 1997-2001 г.г. о наличии права собственности на земельный участок от 15 февраля 2016 г, содержащую запись о принадлежности Антюхину А.П. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м.

2 ноября 2016 г. в районном отделе Управления Росреестра по Московской области была произведена регистрация права собственности на земельный участок в отношении Антюхина А.П.

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела и в отношении Щукиной В.М, которая 19 октября 2016 г. предоставила в МФЦ подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги N 16 на 1997-2001 г.г. о наличии у неё права собственности на земельный участок от 25 января 2016 г, содержащую запись о принадлежности Щукиной В.М. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м.

2 ноября 2016 г. в районном отделе Управления Росреестра по Московской области была произведена регистрация права собственности на земельный участок в отношении Щукиной В.М.

Поскольку городскому округу Чехов причинён имущественный ущерб, 17 мая 2018 г. администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные выписки из похозяйственных книг не соответствуют требованиям по форме к такого рода документам, архивом и органами местного самоуправления не выдавались. Сведений в архиве о правообладателях Антюхине А.П. и Щукиной В.М. не имеется. Решения органами местного самоуправления о предоставлении участков названным лицам не принимались.

Согласно акту осмотра земельных участков, спорные участки не огорожены, на них отсутствуют строения, произрастает травянистая растительность.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Кавецкая Н.Л, которая приобрела их на основании договоров купли-продажи земельных участков от 8 декабря 2016 г, заключённых с Щукиной В.М. и Антюхиным А.П.

Согласно архивной справке от 12 апреля 2019 г, в похозяйственных книгах "адрес" за 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 г.г. сведений о выделении земельного участка Антюхину А.П. и Щукиной В.М. не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 214, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Московской области от 10 ноября 2015 г. N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утверждёнными Постановлением Госкомстата СССР N 69 от 25 мая 1990 г, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, у Щукиной В.М. и Антюхина А.П. отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к Кавецкой Н.Л. и истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Кавецкой Н.Л, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о незаконным выбытии спорных земельных участков из земель муниципального образования истец смог узнать только в результате проведённой 25 октября 2018 г. проверки соблюдений земельного законодательства, по результатам которой были составлены акты N 378 и N 379 обследований спорных земельных участков.

Приняв во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что обследование земельных участков нельзя признать началом течения срока исковой давности для органа местного самоуправления. В то же время такой срок не мог начаться ранее 2 ноября 2016 г. (дата регистрации права по подложным документам). С настоящим иском администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд 22 июля 2019 г, ввиду чего счёл срок исковой давности не пропущенным.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. неустановленным лицом были внесены рукописные записи не позднее 25 января 2016 г. в похозяйственную книгу N 16, за 1 января 1997 г. - 31 декабря 2001 г. Антроповского сельского совета на 1 января 1997 г. на стр. 55 и не позднее 15 февраля 2016 г. в похозяйственную книгу N 28 за 1 января 1997 г. - 31 декабря 2001 г.г. Антроповского сельского совета на 1 января 1997 г. на стр.24, действующим в исполнение единого преступного умысла и в целях конспирации преступной деятельности группы.

Выданные на имя Щукиной Н.М. и Антюхина А.П. выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 января 2016 г. и от 15 февраля 2016 г. были подготовлены на основании вышеуказанных ложных сведений о выдаче Щукиной В.М. и Антюхину А.П. в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Далее, ФИО11, действуя в интересах всех соучастников преступления, от имени Щукиной В.М. и Антюхина А.П, на основании указанных недействительных выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок, введя в заблуждение, относительно истинных намерений соучастников преступления, сотрудников осуществляющих кадастровый учёт и регистрацию права, совершил действия по постановке указанных земельных участков на кадастровый учёт, и последующей регистрации права собственности на них, за Щукиной Н.М. и Антюхиным А.П.

После этого неустановленное лицо, действуя по указанию неустановленного лица N 1, осуществил продажу вышеуказанных земельных участков, передав вырученные от сделки денежные средства в распоряжение неустановленному лицу N 1, которое распределило их между соучастниками.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл, что приговором суда также подтверждается, что правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки Антюхину А.П. и Щукиной В.М. не выдавалось, а земельные участки выбыли помимо воли истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об истребовании спорных земельных участков из владения Кавецкой Н.Л, изложенные в решении суда с учётом дополнительного решении и апелляционном определении, об отсутствии пропуска срока исковой давности, изложенные в апелляционном определении, являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу детально изучены и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Судом установлено отсутствие воли собственника на выбытие земельных участков из владения публичного образования, что является с учётом вышеуказанных обстоятельств и норм права, необходимым и достаточным условием истребования объектов недвижимости у ответчика, что направлено на восстановление имущественных прав муниципального образования, и потому ссылки ответчика на добросовестность приобретения земельных участков на правильность выводов судов влиять не могут.

Конституционным Судом Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении от 22 июня 2017 N 16-П, на которое в том числе ссыдается ответчик, указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики правового статуса публичного образования в ситуациях их применения не нивелирует положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребования имущества публичного образования у добросовестного приобретателя, как её толкует ответчик.

Отсутствие самостоятельного оспаривания выписок из похозяйственных книг с учётом доводов истца об их подложности, отсутствии самого факта предоставления земельного участка, внесения ложных сведений в отсутствие законных к тому оснований в похозяйственные книги о предоставлении земельных участков, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, по смыслу вышеприведённых норм права и статей 1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует истребованию из чужого незаконного владения имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций относительно квалификации воли собственника, о том, что факт государственной регистрации права собственности как разрешительного волеизъявления на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника не учитывают установленных судом обстоятельств противоправного, в отсутствие к тому законного основания, внесения записей в похозяйственные книги, на основании которых с учётом представления соответствующих выписок и была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки за Антюхиным А.П. и Щукиной В.М, данные обстоятельства были установлены только при расследовании уголовного дела и вынесении приговора суда, что указывает на порок воли собственника относительно распоряжения земельными участками и отсутствие пренебрежения требованиями разумности и осмотрительности при контроле над землёй со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов.

Данные доводы, как и доводы кассатора о том, что судами не оценены административный статус и взаимная связь публичных образований, нарушения в действиях должностных лиц администрации сельского поселения Любучанское, о наделении администрации сельского поселения Любучанское полномочиями на выдачу выписок из похозяйственных книг о наличии дефектов взаимодействия органов местного самоуправления, кадастрового учёта, создавших возможность выбытия спорных участков из собственности истца, о непринятии истцом действий для обозначения своих прав в ГКН, о непринятии истцом в установленном порядке на хранение похозяйственных книг, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в устном ходатайстве о приобщении материалов установления границ земель сельских населённых пунктов, передаваемых в ведение Антроповского сельского совета Чеховского района Московской области, свидетельствующих о том, что истец не доказал права на спорные участки, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 31 мая 2021 г, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела только копии материалов установления границ земель сельхозназначения совхоза и ответа администрации, поскольку спорные участки входят в надел совхоза и не входят в границы деревни. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции, по обсуждении с участвующими в деле лицами, мотивированно отказано с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не учитывают вытекающую из статей 16, 17, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, компетенцию администрации городского округа Чехов Московской области, незаявления ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указанных доводов, оспаривания ответчиком в суде первой инстанции только фактов воли истца на выбытие из собственности спорного имущества со ссылками на добросовестность приобретения имущества ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела, и субъективном определении момента, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку указываемый ответчиком момент таковым по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и с учётом установленных по делу обстоятельств момент регистрации права и постановки на кадастровый учёт к ним отнесены быть не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Кавецкой Н.Л. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавецкой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)