Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26755/2021[88-25625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Стаханова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Консалтинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ Консалтинг" ФИО13

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программы "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СВ Консалтинг" Ивановой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Стаханов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Консалтинг" (далее по тексту - ООО "СВ Консалтинг") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования Стаханова В.А. удовлетворены частично. Стаханов В.А. восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда с 23 ноября 2020 года, с ООО "СВ Консалтинг" в пользу Стаханова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194486 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченных ежемесячных премий в размере 31675 рублей за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года отказано. С ООО "СВ Консалтинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5389 рублей 34 копейки.

В поданной кассационной жалобе ООО "СВ Консалтинг" изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворенных требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2019 года между Стахановым В.А. и ООО "СВ "Консалтинг" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в участок энергосети и оборудования ООО "СВ Консалтинг" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Согласно пункту 1.5 трудового договора трудовой договор является срочным и заключен на срок по 22 ноября 2020 года (включительно) в связи с заключением Государственного контракта N от 22 ноября 2019 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов имущественного комплекса заказчика.

Приказом от 11 ноября 2020 года N Стаханов В.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении в части исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 77, 79, 157, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", исходили из того, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, в связи с чем суды пришли к выводу о признании договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца на работе.

При этом отметили, что само по себе наличие государственных контрактов между ООО "СВ Консалтинг" и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В связи с удовлетворением заявленных требований о восстановлении Стаханова В.А. на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия права привлекать работников по срочным трудовым договорам при временном расширении у работодателя объема оказываемых услуг являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не может, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ Консалтинг" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: