Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26828/2021[88-25903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Розамаскина Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-236/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-4076/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" Резанова Н.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Розамаскин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее по тексту - ООО "АПК АГРОЭКО") о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по соглашению сторон, выплатить работнику компенсацию за все время вынужденного прогула за период с 5 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года на общую сумму 267879 рублей 95 копеек, выплатить разницу незаконно не выплаченной премии за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 39050 рублей 73 копеек, выплатить компенсацию за аренду жилого помещения за время вынужденного прогула за 6 месяцев в период 1 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 103800 рублей, в том числе, НДФЛ, возместить затраты потраченные на юридические услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года исковые требования Розамаскина А.Л. удовлетворены частично: признана запись в трудовой книжке о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и исправлена на запись об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 262314 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. Взыскана с ООО "АПК АГРОЭКО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6389 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Розамаскина А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года в части исправления записи основания увольнения Розамаскина А.Л, определения периода вынужденного прогула изменено. Принято в указанной части новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Розамаскина А.Л. на увольнение 26 ноября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - по собственному желанию; определен период вынужденного прогула с 5 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно. Решение в части взыскания с "ООО АПК АГРОЭКО" в пользу Розамаскина А.Л. расходов на оформление доверенности в сумме 1600 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АПК АГРОЭКО" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований Розамаскина А.Л, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за прогул, отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 ноября 2018 года между Розамаскиным А.Л. и ООО "АПК АГРОЭКО" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в департамент безопасности, информационно-аналитический отдел на должность специалиста.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 марта 2020 года следует, что в связи с Указом Губернатора Воронежской области от 26 марта 2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" работа, выполняемая работником, является дистанционной, он выполняет свою функцию по месту его фактического проживания по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, компьютером, программным обеспечением, мобильным телефоном, а также доступом к Интернету, в случае, если в соответствии с выполненными им ранее функциями, работодатель не обеспечил его полностью или частично вышеуказанными средствами связи.

Согласно материалам дела, приказом ООО "АПК АГРОЭКО" от 4 июня 2020 года N 71-ЛС/8-1 прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, Розамаскин А.Л. уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения работодателем вышеназванного приказа от 4 июня 2020 года N 71-ЛС/8-1 послужили служебная записка от 20 мая 2020 года, требование дачи письменных объяснений от 21 мая 2020 года, объяснение Розамаскина А.Л. от 25 мая 2020 года и заключение служебной проверки от 1 июня 2020 года.

Согласно служебной записке руководителя информационно-аналитического отдела ФИО8 от 20 мая 2020 года в ходе мониторинга эффективности удаленной работы сотрудников офиса ООО "АПК АГРОЭКО" установлено, что специалист информационно - аналитического отдела Розамаскин А.Л. закончил свой рабочий день 19 мая 2020 года (удаленно) в 17 часов 10 минут, что на 20 минут раньше установленного по Обществу времени, т.е. 17 часов 30 минут. В ходе изучения предоставляемых отчетов об эффективности его работы удаленно и проведенного анализа, установлено, что Розамаскин A.Л. регулярно допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в низкой эффективности, в том числе, с поздними началами и ранними окончаниями своего трудового дня, а именно: 18 мая 2020 года - окончание рабочего дня зафиксировано в 16 часов 59 мину; 12 мая 2020 года - позднее начало трудового дня (удаленно) зафиксировано в 9 часов 3 минуты; 23 апреля 2020 года - начал работать в 9 часов 12 минут, а закончил в 11 часов 14 минут: 22 апреля 2020 года - начало работы зафиксировано в 9 часов 40 минут; 21 апреля 2020 года - начало рабочего дня в 9 часов 39 минут; 20 апреля 2020 года - начало сессии работы удаленно зафиксировано в 9 часов 39 минут, а окончание в 10 часов 29 минут, что составляет лишь 25 минут рабочего времени. На основании изложенного руководитель информационно-аналитического отдела Чистяков М.В. полагал возможным провести служебное расследование, проведение которого поручить сотрудникам отдела информационной безопасности ООО "АПК АГРОЭКО".

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Розамаскина А.Л. о признании увольнения незаконным, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям истца, представленные ответчику, согласно которым в названные в служебной записке даты у него возникали перебои с сетью Интернет, по данному факту он обращался к провайдеру, кроме того, все задания работодателя были им выполнены и других задач перед ним не стояло, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что факт отсутствия Розамаскина А.Л. без уважительных причин в течение 4 часов подряд рабочего дня при рассмотрении дела не установлен, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем, приказ ООО "АПК АГРОЭКО" от 4 июня 2020 года N 71-лс/8-1 о прекращении трудового договора с Розамаскиным А.Л. является незаконным, запись в трудовой книжке истца об увольнении является недействительной и подлежит исправлению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исправления записи основания увольнения Розамаскина А.Л. по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 26 ноября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - по собственному желанию, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции верно определен период вынужденного прогула Розамаскина А.Л. с 5 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 56, 57, 72, 77, 80, 81, 84.1, 139, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "АПК АГРОЭКО" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Розамаскина А.Л. за прогул, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений в части признания увольнения незаконным и производных от него, являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, по делу не

допущено.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены Розамаскиным А.Л. документально представленным договором с ООО "АВИЛОН" об оказании юридических услуг от 5 июня 2020 года N 0506202001.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при принятии судом решения в части распределения судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание заключенный Розамаскиным А.Л. с ООО "АВИЛОН" договор об оказании юридических услуг от 5 июня 2020 года N 0506202001, исходили из характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения исковых требований, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей, что не выходит за рамки разумных пределов, указав, что факт их несения по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года N 0506202001, Розамаскин А.Л. заключил настоящий договор с ООО "АВИЛОН".

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено два экземпляра договора на оказание юридических услуг от 5 июня 2020 года N 0506202001, разных по своему содержанию. В одном экземпляре указано, что юридические услуги по данному договору заключаются в подготовке документов и судебном представительстве, в другом экземпляре - правовой анализ, подготовку документов, составление претензии в адрес работодателя, составление искового заявления и подготовка жалоб в разные инстанции. Однако, указанный экземпляр договора не содержит юридической услуги по представительству в суде.

Однако указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, не истребован оригинал договора, находящийся в ООО "АВИЛОН".

Как следует из кассовых чеков об оплате услуг, Розамаскиным А.Л. произведена оплата в ООО "АВИЛОН" в размере 25000 рублей и 10000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы Розамаскина А.Л. по настоящему гражданскому делу в суде представляла ФИО9 на основании нотариальной доверенности, выданной 6 октября 2020 года на имя ФИО9 как на физическое лицо.

Документов, свидетельствующих о поручении ООО "АВИЛОН" ФИО9 представлять интересы Розамаскина А.Л. в суде, либо о понесенных расходах Розамаскина А.Л. за участие ФИО9 в представительстве его интересов в суде, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части. В связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" в пользу Розамаскина Андрея Леонидовича расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: