Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26859/2021[88-25556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дойникова Б.Н. к товариществу собственников жилья "Печерский-3" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дойникова Б.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дойникова Б.Н. и его представителя Дементьевой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дойников Б.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Печерский-3" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года признан незаконным приказ ТСЖ "Печерский-3" N 1 от 31 января 2020 года об увольнении Дойникова Б.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дойников Б.Н. восстановлен в должности управляющего ТСЖ "Печерский-3" с 1 февраля 2020 года.

С ТСЖ "Печерский-3" в пользу Дойникова Б.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 149420 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дойникову Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дойников Б.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года, в связи с неправильным применением норм судом материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что на основании решения заседания Правления ТСЖ "Печерский-3" от 26 января 2013 года Дойников Б.Н. избран на должность управляющего ТСЖ "Печерский-3", был заключен трудовой договор N 1/13 от 28 января 2013 года, и приказом Председателя Правления ТСЖ "Печерский-3" N 2/13 от 28 января 2013 года истцу установлен оклад, согласно штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: ненормированный рабочий день, суббота, воскресенье ? выходные дни. Рабочим местом работника является место постоянного проживания. Работник обязан присутствовать на приеме граждан каждый четверг с 17.00 час. да 19.00 час. по московскому времени.

Оплата труда повременная, оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием (пункт 5.1 договора).

Из пункта 1.2 Функциональных обязанностей управляющего ТСЖ "Печерский-3", следует, что управляющий относится к категории технических исполнителей. Управляющий назначается на должность и освобождается от должности решением правления ТСЖ по представлению Председателя правления ТСЖ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3 Функциональных обязанностей, основная обязанность управляющего - обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно аналитической записке, поступившей на имя председателя правления ТСЖ "Печерский-3" 16 сентября 2019 года, Дойников Б.Н. неправомерно установилсебе должностной оклад в размере 25300 руб. и иные доплаты, указано на необходимость изменения режима рабочего дня.

Из протокола N 4 заседания Правления ТСЖ "Печерский-3" от 18 октября 2019 года следует, что на заседании рассматривался вопрос об изменении условия работы управляющего в установленном законом порядке с целью изменения организационной структуры ТСЖ. По вопросу повестки дня об организации работы управляющего ТСЖ "Печерский-3" Дойникова Б.Н. докладчик сообщил, что доверенность о передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Печерский-3" Дойникову В.Б. истекла, в связи с чем его объем работы уменьшился.

На основании решения правления ТСЖ "Печерский-3" от 5 ноября 2019 года изменены условия трудового договора N 1/13 от 28 января 2013 года, заключенного с Дойниковым Б.Н, раздел 4 трудового договора, определяющий режим рабочего времени, нахождение рабочего места изложен в иной редакции, пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 12200 руб. в месяц.

7 ноября 2019 года Дойникову Б.Н. направлено уведомление об изменении условий трудового договора. Истцу разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года истцу предложены вакантные должности дворника и паспортиста.

Согласно актам N 2 и N 3 от 24 января 2020 года членов правления ТСЖ "Печерский-3", Дойников Б.Н. 23 января 2020 года в 17 часов 40 минут от предложения работать в новых условиях, подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, ознакомлен с перечнем вакантных должностей, от замещения которых также отказался.

29 января 2012 года по итогам заседания членов правления ТСЖ "Печерский-3" принято решение прекратить трудовой договор N 1/13 от 28 января 2013 года с Дойниковым Б.Н. и уволить его с 31 января 2020 года, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с приказом N 1 от 31 января 2013 года истец уволен с 31 января 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора.

Из акта N 4 членов правления ТСЖ "Печерский-3" следует, что 31 января 2020 года в 8 часов 50 минут Дойникову Б.Н. предъявлен для ознакомления приказ о прекращении с ним трудового договора от ознакомления с которым, и получении его копии истец отказался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, функциональных обязанностей управляющего, установленных общим собранием членов ТСЖ "Печерский-3", поскольку доверенность о передаче ему всех полномочий председателя правления ТСЖ, срок действия которой истек, не возлагала на истца дополнительные трудовые обязанности, наделяя Дойникова Б.Н. лишь полномочиями по представлению интересов ТСЖ "Печерский-3" перед третьими лицами.

Судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном установлении истцом должностного оклада и иных выплат в размере, превышающем ранее установленный, поскольку согласно штатному расписанию размер оклада управляющего составляет 12200 руб, общая сумма выплат в месяц - 22011 руб, в связи с чем сделан вывод о восстановлении Дойникова Б.Н. в должности управляющего с 1 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ТСЖ "Печерский-3" с соблюдением компетенции, мотивированно, в целях улучшения качества управления многоквартирным домом принято решение об изменений условий трудового договора с истцом, выполняющим функции по обеспечению технической эксплуатации дома, пришел к выводу о том, что изменение режима работы и переход с ненормированного рабочего дня на пятидневную рабочую неделю с определенными часами работы, влекло изменение объема работы управляющего и, как следствие, могло служить основанием для уменьшения размера оплаты труда и установления полномочным органом работодателя должностного оклада соразмерно объему трудовой функции.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерном принятии ответчиком решения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, соблюдении процедуры прекращения трудового договора, уведомлении истца об изменении условий трудового договора, предложении работнику вакантных должностей, в связи с чем при отказе истца от продолжения работы в новых условиях и замещения вакантных должностей прекращение трудового договора с Дойниковым Б.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации соответствовало требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований Дойникова Б.Н. об оспаривании законности его увольнения с работы по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением Дойникову Б.Н. уведомления об изменении условий труда, истец направил ответ, в котором указал, в том числе, на готовность рассмотреть предложение, в связи с чем сослался на необходимость организовать труд работника с обеспечением безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

С учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, функциональных обязанностей управляющего, установленных общим собранием членов ТСЖ "Печерский-3" и самостоятельном повышении истцом себе заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поставил под сомнение выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, без приведения мотивов опровергающих выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения организационных условий труда, соблюдении порядка увольнения Дойникова Б.Н, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании анализа работы товарищества и с учетом истечения срока действия доверенности, выданной на представление интересов товарищества, правлением принято решение об изменении условий трудового договора управляющего. В связи с чем, не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, суд, проанализировав основания принятого решения и должностные обязанности управляющего, пришел к выводу о том, что должностные обязанности управляющего не изменились.

Также суд указал на то, что управляющим самостоятельно не устанавливался должностной оклад в размере 25300 руб, поскольку из штатного расписания на 2020 год следует, что размер оклада установлен управляющему в размере 12200 руб, общая сумма выплат - 25300 руб. В соответствии со штатным расписанием за 2018 год, оклад управляющего - 25300 руб, заработная плата после вычета налога составляет 22011 руб.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки вышеуказанным выводам суда первой инстанции, тогда как исходя из условий трудового договора Дойникова Б.Н, предусматривающего ненормированный рабочий день и не предполагающего определение часов работы, изменение режима работы не является изменением условий трудовых функций управляющего. Несмотря на то, что трудовой договор не содержит время начала и окончания рабочего дня, исполнение истцом трудовых функций предполагает выполнение работы в рабочее время. Ссылка на ненормированный рабочий день свидетельствует о возможно необходимом выходе на работу в нерабочее время, а не о возможности выполнения трудовых обязанностей произвольно в установленное самим работником время. Таким образом, уточнение времени начала и окончания рабочего дня не является существенным изменением условий труда, как правильно указано судом первой инстанции.

Также суд обоснованно учел тот факт, что оплата труда самостоятельно Дойниковым Б.Н. не изменялась и не отличается от суммы заработной платы установленной вновь принятому на работу управляющему.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что по условиям договора оплата труда истца не была поставлена в зависимость от количества отработанного времени, поскольку изменение оплаты труда производится с учетом действующего жилищного законодательства и порядка определения размера заработной платы с учетом выбранного способа управления.

Ссылка в апелляционном определении на безусловное изменение объема работы управляющего, что могло служить основанием для уменьшения размера оплаты труда и установления полномочным органом работодателя должностного оклада соразмерно объему трудовой функции не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, является несостоятельной, поскольку, исходя из условий трудового договора, размер оплаты труда не поставлен в зависимость от временных затрат на ее выполнение.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств, поскольку для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям неправильного разрешения судом спора, суд апелляционной инстанции допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, влияющих на выводы суда, и не установилэти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем оснований для увольнения Дойникова Б.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: