Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27736/2021[88-26590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-740/2021 по иску Антонова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" об отмене приказа ответчика N 10 от 23 декабря 2019 года об объявлении истцу дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере одного МРОТ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антонов В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору Антонов В.В. с 16 февраля 2018 года принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность "данные изъяты" с окладом 13750 рублей (приказ N 3 от 16 февраля 2018 года).

6 ноября 2019 года истцом на имя генерального директора ООО "РенессансЭнергоСтрой" ФИО7 подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

11 декабря 2019 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно.

13 декабря 2019 года истцу выплачен аванс за декабрь 2019 года в размере 5000 рублей.

16 декабря 2019 года Антонов В.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт.

17 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца почтой направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 декабря 2020 года с приложением копии акта по двум имеющимся адресам.

Почтовое отправление, направленное по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 19 декабря 2019 года, получено истцом 13 января 2020 года.

17, 18, 19, 20 декабря 2019 года Антонов В.В. вновь не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты.

23 декабря 2019 года ООО "РенессансЭнергоСтрой" вынесен приказ N10 об объявлении Антонову В.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16 декабря 2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года направлена истцу 24 декабря 2019 года и получена истцом 13 января 2020 года.

В период с 21 декабря 2019 года по 13 января 2020 года истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа N 9 от 13 января 2020 года трудовой договор с Антоновым В.В. прекращен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел задолженность по выплате Антонову В.В. заработной платы за 2018 год, в связи с чем пришел к выводу, что приказ N10 от 23 декабря 2019 года об объявлении истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16 декабря 2019 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, вынесен без надлежащих на то оснований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2019 года истец получил 13 января 2020 года, однако в суд с данными требованиями обратился только 4 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Антонова В.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая Антонову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о законности увольнения истца, а также о наличии у Антонова В.В. оснований для приостановления работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем истец полагает, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Антоновым В.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Антонова В.В. на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Антоновым В.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Антонова В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Антонова В.В. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: