Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28540/2021[88-27117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюновой Т.В. к Панченко Е.С. о запрете содержания домашней птицы, стационарной пасеки на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства

по кассационной жалобе Панченко Е.С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Дуюнова Т.В. обратилась в суд с иском к Панченко Е.С, просила запретить ответчику разведение и содержание домашней птицы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика использовать земельный участок строго по целевому назначению, обязать ответчика освободить от домашней птицы земельный участок с кадастровым номером N и запретить ей разведение и содержание стационарной пасеки в весенне - летний период на земельном участке, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Летом 2020 г. Панченко Е.С. на соседнем участке, имеющем смежную границу с земельным участком истца организовала разведение в промышленном масштабе домашней птицы (кур, уток, гусей, цесарок), которые находятся в свободном выгуле, несмотря на то, что принадлежащий ответчице участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. От домашней птицы, которую разводит и содержит ответчица, исходит неприятный запах, шум, в том числе в ночное время, что нарушает право истицы на благоприятную среду проживания. Птица содержится с нарушением ветеринарных правил. Кроме того, на земельном участке ответчика на протяжении нескольких лет находится стационарная пасека, которая не вывозится в весенне-летний период, а у истицы и ее дочери имеется аллергическая реакция на укусы пчел. Фактически ответчицей организовано личное подсобное хозяйство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, расположенном в черте города в существующей жилой застройке.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено запретить Панченко Е.С. разведение и содержание стационарной пасеки в весенне-летний период на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Дуюновой Т.В. к Панченко Е.С. о запрете разведения и содержания домашней птицы, освобождении от домашней птицы земельного участка, обязании использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Светлая, д. 1, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о запрете разведения и содержания домашний птицы, освобождении от домашней птицы земельного участка, возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с разрешенным видном использования, отменено, в указанной части принято новое решение: запретить Панченко Е.С. разведение и содержание домашний птицы; обязать Панченко Е.С. освободить от домашней птицы земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Светлая, д. 1. и обязать ее использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Дуюновой Т.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дуюнова Т.В. и Панченко Е.С. являются смежными землепользователями. Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Ж-1, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Дуюновой Т.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Панченко Е.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ответчик на своем земельном участке содержит 27 гусей, 47 уток, 63 головы кур, под сеткой в ограждении. Помещение для содержания птицы на земельном участке отсутствует.

Также судом установлено, что ответчица на земельном участке для ИЖС содержит пасеку в количестве 10 пчелиных семей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что размещение улей (пасеки) на земельном участке ответчика несет реальную угрозу здоровью истцу и членам ее семьи, дочь истца страдает аллергической реакцией на укус пчел, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете ответчице содержать в весенне-летней период пасеку на земельном участке ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о запрете содержания на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства домашней птицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как землепользователь вправе использовать принадлежащий ей земельный участок, расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки, как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете содержания на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, домашней птицы и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком земельный участок, смежный с земельным участком истца, используется не по целевому назначению, домашняя птица на земельном участке ответчика содержится с нарушением установленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете ответчику разведения и содержания домашней птицы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке для ИЖС содержит пасеку в количестве 10 пчелиных семей.

Судом первой инстанции было установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца и ее семье, у дочери истца, проживающей в ее домовладении имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу для ее жизни и здоровья.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке для индивидуального жилищного строительства ответчик содержит 27 гусей, 47 уток, 63 головы кур, под сеткой в ограждении. Помещение для содержания птицы на земельном участке отсутствует. Птица содержится с нарушением ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан.

Удовлетворяя требования о запрете разведения и содержания домашней птицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик использует принадлежащий ей земельный участок для животноводства с нарушением вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи