Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29219/2021[88-27714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3908/2021 по иску Шкуранова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМех" о выдаче документов при увольнении, взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, компенсации за невыплату денежных средств при увольнении

по кассационной жалобе Шкуранова Александра Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМех" Кудрявцевой Д.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шкуранов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" о выдаче документов при увольнении, взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, компенсации за невыплату денежных средств при увольнении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкуранова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Одинцовского городской суд Московской области от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкуранова А.В. о возложении обязанности выдать расчетный листок с датой приема на работу согласно записи N 20 в трудовой книжке, справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М отменено. В отмененной части принято новое решение. Постановлено обязать ООО "ЭнергоСтройМех" выдать Шкуранову А.В, расчетный листок с датой приема на работу согласно записи N 20 в трудовой книжке, справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М.

В поданной кассационной жалобе Шкуранов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 июля 2017 года между Шкурановым А.В. и ООО "ЭнергоСтройМех" заключен трудовой договор N 22, согласно которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" с окладом 14 200 рублей в аварийно-ремонтную службу.

21 мая 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, расчет с истцом при увольнении произведен 7 мая 2020 года, 6 мая 2020 года, 13 мая 2020 года и 14 мая 2020 года, что подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 6 мая 2020 года к платежному поручению N N от 6 мая 2020 года; выпиской с р/с N в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" за период с 6 мая 2020 года по 6 мая 2020 года; платежным поручением N 163 от 6 мая 2020 года; реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 7 мая 2020 года к платежному поручению N N от 7 мая 2020 года; выпиской с р/с N в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" за период с 7 мая 2020 года по 7 мая 2020 года; реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 13 мая 2020 года к платежному поручению N N от 13 мая 2020 года; выпиской с р/с N в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" за период с 13 мая 2020 года по 13 мая 2020 года; реестром в банк на распределение денежных средств N б/н от 14 мая 2020 года к платежному поручению N N от 14 мая 2020 года; выпиской с р/с N в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" за период с 14 мая 2020 года по 14 мая 2020 года.

В указанных реестрах отражено, что 6 мая 2020 года истцу выплачены денежные средства в размере 33 016 рублей, 7 мая 2020 года в размере 5 000 рублей, 13 мая 2020 года в размере 180 000 рублей, а 14 мая 2020 года в размере 45 016 рублей. В общем размере в период с 6 мая 2020 года по 14 мая 2020 года включительно с истцом произведен расчет при увольнении на сумму 263 032 рублей.

Согласно расчетному листку из электронной базы данных по бухгалтерской отчетности 1C, долг перед истцом на конец апреля 2020 года составляет 50 015 рублей, а в мае 2020 года с истцом произведен полный расчет при увольнении на общую сумму 263 032 рублей, из которых видно, что 50 015 рублей - задолженность перед истцом по состоянию на конец апреля 2020 года, а 213 017 рублей - полный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкуранова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении расчет с истцом произведен полностью, задолженности по заработной плате, иным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдаче ему документов при увольнении, учитывая, что истец обратился в суд только 24 февраля 2021 года, при этом доказательств уважительных причин невозможности обратиться с данными требованиями в трехмесячный срок не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на день увольнения у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать Шкуранову А.В. справку о сумме заработка 182н; раздел 3 отчёта расчёта по страховым взносам, выписки из форм СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М; записку расчет со сведениями соответствующим записям в трудовой книжке, и удовлетворяя вышеуказанные заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом не пропущен, поскольку в данном случае правоотношения носят длящийся характер ввиду неисполнения работодателем своей обязанности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные до 21 мая 2020 года суммы являлись только заработной платой и премиальными выплатами, а не расчетом при увольнении являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Приведенные Шкурановым А.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуранова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: