Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66-5131/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при помощнике судьи Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-34/2021 по частной жалобе Смирнова Александра Александровича на определение судьи Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г., которым возвращено исковое заявление Смирнова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Александр Александрович обратился в Липецкий областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. указал, что 15 февраля 2001 г. вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан за отсутствие в действиях состава преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указаны факты нарушения его прав по уголовным делам N N и N N, и содержания под стражей. Определением Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г. иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Судья Липецкого областного суда исходил из неподсудности данного иска Липецкому областному суду согласно положениям части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г. о возвращении искового заявления, Смирнов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть исковое заявление по существу Липецким областным судом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. по делу граждански ФИО8

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 8 октября 2021 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Смирнов А.А. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав по уголовным делам N N и N N, и содержания под стражей.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Смирнова А.А. Липецкому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Смирнова А.А. в связи с неподсудностью Липецкому областному суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Юридическим адресом места нахождения Федерального казначейства по Липецкой области является "адрес"; прокуратуры Липецкой области - "адрес". В соответствии с правилами территориальной подсудности, данный иск может быть рассмотрен в Советском районном суде города Липецка.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г. в части разъяснения права Смирнову А.А. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г. в части разъяснения Смирнову Александру Александровичу его права на обращение с настоящим заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Смирнов Александр Александрович вправе обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд города Липецка.

В остальной части определение Липецкого областного суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Липецкий областной суд.

Судья