Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-4806/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1309/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского областного суда от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 616 000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб, расходов по государственной пошлине 2 000 руб, почтовых расходов в размере 3 279 руб.

Определением Московского областного суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительный мир" подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить указанное выше определение суда и взыскать понесенные судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанных судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела, установленная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 65 447 800 незначительно (на 15 %) превышает его рыночную стоимость, установленной в качестве его кадастровой стоимости решением Московского областного суда от 23 сентября 2020 года.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Строительный мир" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов