Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-4820/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2021 по административному исковому заявлению Казнина Алексея Владимировича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Казнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 181 988 904 руб. 75 коп.

Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 658 000 руб.

Кадастровая стоимость помещения существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости.

Решением Ярославской областного суда от 5 августа 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 83 658 000 руб. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Казнина А.В. взысканы судебные расходы в размере 95 300 руб, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением Ярославского областного суда, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт, ссылается на то, что экспертное заключение содержит формальный подход, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, вводит пользователя в заблуждение. Взысканные судебные расходы считает чрезмерными и необоснованными, поскольку департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", мэрии города Ярославля представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Казнин А.В. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением муниципалитета города Ярославля от 27 ноября 2014 года N 441 на территории города Ярославля установлены ставки налога на имущество физических лиц с 1 января 2015 года исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 181 988 904 руб. 75 коп.

В подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 83 658 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, определенная в отчете об оценке в размере 83 658 000 руб, является достоверной.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке с учетом экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке и заключение эксперта соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы содержится подробный анализ проведенного исследования, на основании которого сделаны мотивированные выводы и даны однозначные, ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разнице в стоимости объекта оценки, установленной в заключении эксперта в 1 %, неправильном определении среднего значения ставки капитализации, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно судом отклонены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Относительно взыскания с административного ответчика судебных расходов судебная коллегия считает решение правильным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По правилам данной статьи подлежат возмещению расходы эксперта, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Удовлетворяя частично заявление Казнина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 года департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 181 988 904 руб. 75 коп, существенно (более чем в 2, 2 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 5 августа 2021 года в размере 83 658 000 руб, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости и свидетельствует о нарушении права административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, суд правомерно взыскал судебные расходы, связанным с рассмотрением административного дела, с административного ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины, услуг по составлению отчета об оценке, судебной экспертизы документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем административного истца работы, характера спора, сложности дела.

Обстоятельств того, что взысканные с административного ответчика судебные расходы не соответствует требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств несоответствия взысканных судебных расходов фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи