Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-4826/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Макаренко Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-773/2021 по административному исковому заявлению Макаренко Евгения Витальевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Брянского областного суда от 13 октября 2020 года по административному иску Макаренко Е.В. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 153 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 800 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 2 570 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Макаренко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 85 000 руб, включая расходы: по оплате услуг представителя 20 000 руб.; по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 45 000 руб.; по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 16 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Макаренко Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 45 000 руб.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость не признана недостоверной; суд не установилсоотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление Макаренко Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N значительно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 13 октября 2020 года, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к данным объектам недвижимости и, соответственно, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с управления имущественных отношений Брянской области.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Поскольку наличие такой ошибки судом первой инстанции установлено, довод частной жалобы о незаконности определения суда по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца является несостоятельным.

Необходимость определения соотношения размера понесенных административным истцом судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, о которой указано в частной жалобе, в данном случае отсутствует, так как при установлении факта явного нарушения методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретным объектам недвижимости в ходе государственной кадастровой оценки, определение такого соотношения не требуется.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, управлением имущественных отношений Брянской области не представлены.

Исходя из положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом существа заявленных требований, результатов рассмотрения дела, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерными не являются.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов