Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-5011/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу О.А, А.Н, Б.В. на определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению О.А, А.Н, Б.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав объяснения административного истца О.А, являющегося также представителем по доверенности А.Н, Б.В, поддержавшего доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

О.А, А.Н, Б.В. (далее по тексту административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором просили установить по состоянию на 21 июня 2019 года кадастровую стоимость в размере 47 035 200 руб. на основании отчета об оценке N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 204 549 106 руб. влечет обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Определением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административных истцов.

В частной жалобе административные истцы просят определение отменить полностью, в обоснование доводов указывают, что отчет об оценке является объективным и полным, а установленный размер рыночной стоимости земельного участка является достоверным. Также обращают внимание, что судом не было учтено мнение относительно экспертных учреждений, и неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Ленинского городского округа Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения О.А, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 той же статьи суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истцов, поскольку на них законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административные истцы не лишены возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы истцов в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждение подателя жалобы о невозможности разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, суд находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, недостоверности экспертного заключения носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении административного искового заявления по существу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу О.А, А.Н, Б.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова