Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-5383/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Франком" на определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-216/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Франком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Франком" (далее - Общество, ООО "Компания Франком") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 429, 7 кв.м, по состоянию на 4 октября 2019 года, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 012 кв.м, в пределах которого расположено здание, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере их рыночной стоимости соответственно 39 131 000 рублей и 11 715 000 рублей на основании отчетов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "Приоритет Плюс" ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности здания в размере 70 924 169, 13 рублей и земельного участка в размере 15 828 744, 2 рубля не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского областного суда от 1 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости: нежилого здания в размере 64 436 000 рублей по состоянию на 4 октября 2019 года, земельного участка - 14 166 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

27 августа 2021 года Общество обратилось с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просило взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области 100 261 рубля, из которых на оплату услуг представителя 26 761 рубль, на оплату госпошлины 1000 рублей, на оплату отчета об оценке 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 47 500 рублей, с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" 131 319 рублей, из которых на оплату услуг представителя 42 819 рублей, на оплату государственной пошлины 1 000 рублей, на оплату отчета об оценке 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 47 500 рублей.

Определением Московского областного суда от 30 сентября 2021 года Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и взыскать судебные расходы с административных ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов в размере 231 580 рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых утверждена соответственно актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 255 7 октября 2019 года по состоянию на 4 октября 2019 года и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 10, 5% и 9, 1%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату отчетов об оценке, судебной оценочной экспертизы и по оплате госпошлины на административных ответчиков, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Франком" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова