Определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2104/2021[88-2121/2021]

N 88-2121/2021

17 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. (дело N 2-35/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, принятые по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Темирханову Артему Абдуловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Темирханова полученных им денежных средств в сумме 4 474 руб. 87 коп, выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания (далее - премия) за октябрь 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, приводя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Темирханов выплаченных ему денежных средств.

При этом Бирюкова, ссылаясь на практику Кассационного военного суда, указывает, что ответчик не имел права на получение премии, а издание должностным лицом приказа, содержание которого не основано на нормативных положениях, не может расцениваться в качестве основания для производства денежных выплат.

Кроме того автор жалобы, анализируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Темирханову денежного довольствия допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат на основании внесенных в программу записей, не измененных в связи с несвоевременным техническим вводом сведений об увольнении ответчика с военной службы по основанию, исключающему получение военнослужащим премии.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Темирханов проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом выплата премии в размере 25 % оклада денежного содержания ответчику устанавливалась приказом командира указанной воинской части от 29 января 2019 г. N 16 на период с 1 января по 31 декабря 2019 г.

В свою очередь, выплата денежного довольствия военнослужащему на основании приказа командира войсковой части N. от 31 октября 2019 года N 216 приостанавливалась в связи с избранием по приговору суда, на основании которого он осуждён к лишению свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу с 29 октября 2019 г.

За период с 1 по 28 октября 2019 г. Темирханову произведена выплата премии в сумме 4 474 руб. 87 коп, за вычетом налога на доходы физических лиц.

В дальнейшем, ответчик на основании приказа командира "данные изъяты" от 23 марта 2020 г. N 23 досрочно уволен с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Приказом командира войсковой части N. от 27 марта 2020 г. N 59 ответчик исключен из списков личного состава воинской части 29 октября 2019 г.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Темирханова полученных им денежных средств.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 21 статьи 2 Закона и пунктом 77 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

Указанная выплата производилась Темирханову на основании приказа должностного лица в период, когда военнослужащий в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Данное обстоятельство является существенным для разрешения поданного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные Темирханову, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при её начислении.

Согласно пункту 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

При этом в соответствии с пунктом 168 Порядка военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, премия ответчику за период выплачена правомерно по день исключения его из списков личного состава воинской части на основании соответствующего приказа должностного лица и внесенных на основании него сведений в базу данных.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Темирханову Артему Абдуловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев