Определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2119/2021[88-2120/2021]

N 88-2120/2021

17 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ УФО) Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. (дело N 2-103/2021), принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему указанной воинской части "звание" Карпенюку Александру Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования командира войсковой части N 1. о взыскании с Карпенюка выплаченных ему денежных средств в сумме 149 290 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - прохождение службы в "данные изъяты" (далее - надбавка) за 2018 г.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. решение гарнизонного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2021 г, представитель третьего лица Луковская просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку по итогам проверки войсковой части N 1, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее по тексту - Межрегиональное управление), выявлены факты необоснованной выплаты военнослужащим надбавки в 2018 году, в том числе Карпенюку, о чем составлен соответствующий акт, признанный правомерным вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, поэтому полученные денежные средства ответчику не полагались и подлежат взысканию.

При этом, по мнению Луковской, необоснованная выплата ответчику данных денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, повлекшей неправильный арифметический расчет на основании внесенных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") неверных исходных данных о периоде выплаты надбавки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Карпенюк с 2014 г. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N 1, включенном в Перечень "данные изъяты", утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику в составе денежного довольствия установлена оспариваемая надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания периода ограничения выплаты.

В связи с переформированием войсковой части N 1. Карпенюк приказом командующего войсками и силами на "данные изъяты" от 31 октября 2017 г. N 246 с указанной даты освобожден от занимаемой им воинской должности и назначен на воинскую должность во вновь сформированной воинской части. При этом указанной воинской части с 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления надбавки военнослужащим указанной воинской части, в том числе ответчику, после проведения организационно-штатных мероприятий.

Однако финансовым органом указанная надбавка продолжала начисляться и выплачиваться ответчику ежемесячно по декабрь 2018 г. включительно.

По итогам проведенной Межрегиональным управлением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. за период с 19 марта по 11 апреля 2019 г, отраженной в акте от 11 апреля 2019 г, выявлены факты необоснованной выплаты надбавки военнослужащим воинской части, в том числе и Карпенюку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая надбавка за 2018 г. получена ответчиком в результате счетной ошибки, обусловленной внесением должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации недостоверных и неполных сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта", а также сослался на то обстоятельство, что приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику установлена к выплате надбавка лишь на 2017 г.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Карпенюка излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты и вследствие действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в силу части 18 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Карпенюку в качестве надбавки за особые условия военной службы относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Карпенюку на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате ответчику надбавки счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N 1. к Карпенюку Александру Валентиновичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев