Определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2129/2021[88-2133/2021]

88-2133/2021

22 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-44/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2021 года по иску командира войсковой части N 1. к "звание" Громову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года удовлетворен иск командира войсковой части N 1. к Громову о взыскании в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) 149 290 рублей, выплаченные ему в 2018 году в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты".

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2021 года решение 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 года, представитель третьего лица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, утверждает, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты"), установлено, что военнослужащим этой воинской части, в том числе и Громову, в 2018 году необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы.

Указанный акт признан законным решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года.

По мнению автора кассационной жалобы, поскольку полученная сумма выплаты указанной надбавки является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Громов проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N 1. с мая 2014 года. Указанное подразделение включено в Перечень разведывательных подразделений, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года (далее - Перечень).

Командир войсковой части N 2. приказом от 1 января 2017 года N 4 установилответчику ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на 2017 календарный год в составе денежного довольствия.

31 октября 2017 года в связи с переформированием войсковой части N 1. ответчик освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части. Этой воинской части 1 декабря 2017 года присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 года в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 года об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако ЕРЦ ежемесячно перечисляло на банковскую карту Громову соответствующие денежные средства по декабрь 2018 года включительно, поскольку, названные сведения внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты.

Должностным лицом кадрового органа в единую базу данных ПИРО "Алушта" внесены сведения об ограничении периода выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 года, в связи с чем ее выплата ответчику была прекращена.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что выплата Громову указанной надбавки в 2018 году произведена безосновательно, вследствие счётной ошибки, образовавшейся из-за невнесении информации в базу данных об окончании периода, на который она была установлена, а также разрешив данное спорное правоотношение на основании норм материального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции заключил, что спорная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к денежному довольствию и выплачена ему в качестве средства к существованию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции относительно наличия счетной ошибки, не признав таковой действия работников кадрового подразделения, связанные с введением в автоматизированную систему сведений об обстоятельствах производства рассматриваемой выплаты.

Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки судами по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, предоставляемый военнослужащему в качестве средства к существованию.

То обстоятельство, что военнослужащему в определенный период времени спорная надбавка не была установлена к выплате ввиду изменения условий военной службы, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Громову на основании ошибочно содержащихся в базе данных сведений об установлении ее к выплате, то есть вследствие действий кадровых работников, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иной судебный акт, несостоятельна, поскольку это решение принято по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов