Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12845/2021[77-4946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Осипова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Осипова Д.А. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания по стражей, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года указанный приговор в отношении Осипова Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Осипов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на свои первоначальные показания и явку с повинной указывает, что после его задержания у органов следствия отсутствовали основания для проведения неотложных следственных действий, в связи с тем, что действия сотрудников нарушали его права, указанные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что после окончания расследования уголовного дела он не получал обвинительного заключения и не был ознакомлен с материалами дела и данное обстоятельство судом было проигнорировано.

Приводя собственный анализ хронологии проводимых с ним следственных действий, утверждает о расхождении времени их проведения, указанных в соответствующих протоколах. Время ознакомления с заключением эксперта указано спустя 40 минут после составления, при этом отсутствуют сведения о посещении его следователем в СИЗО в указанный период. Полагает, что изложенные им в жалобе сведения свидетельствуют о фальсификации следователем документов, имеющихся в материалах дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с неясностью и сомнениях в проведенной экспертизе им заявлялись ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, которые могли повлиять на квалификацию его действий и в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и не обеспечена возможность в предоставлении доказательств своей невиновности.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в приговоре указывает, что его вина не может считаться доказанной, если обвинение основано на противоречивых доказательствах и вопреки требованиям закона суд ограничился проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные уличающие его и отягчающие его ответственность. Вместе с тем, обстоятельства, оправдывающие его и смягчающие ответственность остались без внимания и привели к вынесению обвинительного приговора.

В заключение указывает, что суд не соблюдал должным образом принцип равенства прав участников процесса по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, что привело к ущемлению его прав, к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, установление которых имело существенное значение при постановлении приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Осипова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Осипов Д.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Осипова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного ФИО1, не отрицавшего свою вину в причастности к совершенному деянию в ходе допроса в качестве подозреваемого, и частично признавшего свою вину будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в протоколе явки с повинной, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

В опровержение доводов жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании. Нарушений закона при оценке показаний этого свидетеля судом не допущено. Суд проанализировал её показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Осипова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Осипова Д.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении экспертиз и ознакомлением с заключениями экспертов и признании их недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав после ознакомления с процессуальными документами, ввиду чего нарушения прав Осипова Д.А. на защиту отсутствовали. В опровержение доводов жалобы суд признал экспертизы допустимыми доказательствами, оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Кроме того экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.Постановленный в отношении Осипова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого Осипова Д.А. версии, в том числе о его невиновности и фальсификации доказательств по уголовному делу, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.Доводы кассационной жалобы осужденного Осипова Д.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Осипова Д.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Осипова Д.А. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий осужденного Осипова Д.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Назначая Осипову Д.А. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Осипову Д.А. наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих Осипову Д.А. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом наличия явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих Осипову Д.А. наказание, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного Осипова Д.А. каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию. Однако в ходе допроса подозреваемого Осипов Д.А. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их в качестве обвиняемого. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал время и место совершения преступления, при проверке показаний на месте показал место и способ совершения преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Осипов Д.А.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Осипов Д.А. в ходе предварительного расследования не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При назначении Осипову Д.А. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого за совершение указанного преступления, признал явку с повинной.

Вместе с тем объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Осиповым Д.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанного преступления, из материалов дела не следует.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Осиповым Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 4 статьи 111 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Осипову Д.А. наказания, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное наказание смягчению.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Осипову Д.А. наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Осипову Д.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи