Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-27215/2021[88а-29479/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беркелиевой М.Р. на решение Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беркелиевой М.Р. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22 марта 2017 года, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Беркелиева М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 22 мая 2017 года, обязать возвратить денежные средства в размере 17 472 рубля 56 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с вынесением нового решения, не передавая административное дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа N от 13 января 2017 года о взыскании задолженности в размере 124 803 рублей 94 копеек с Беркелиевой М.Р. в пользу АО БАНК "РУССКИЙ СТАНДАРТ" возбуждено исполнительное производство N

В связи с тем, что со стороны должника требования исполнительного документа были неисполнены, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России", а также взыскан исполнительский сбор.

В последствии на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда поступила сумма в размере 133 510 рублей 22 копейки, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности в размере 124 803 рубля 94 копейки, и 8 736 рублей 28 копеек в счет погашения исполнительного сбора.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

31 августа 2020 года Беркалиева М.Р, обратилась к Руководителю Управления главному судебному приставу исполнителю Волгоградской области о возврате денежных средств в размере 8736 рублей 28 копеек, которые ею были оплачены на портале Госуслуг.

18 ноября 2020 года денежные средства в размере 8736 рублей 28 копеек, которые были оплачены на госуслугах и возвращены Беркелиевой М.Р.

Впоследствии Беркалиева М.Р. обратилась в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возврате исполнительского сбора, с указанием суммы в размере 17 472 рубля 56 копеек.

В удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора в размере 17 472 рубля 56 копеек, Беркелиевой М.Р. было отказано в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возврата денежных средств в данном размере, ранее Беркелиевой М.Р. была возвращена часть денежных средств по ее заявлению в сумме 8 736 рублей 28 копеек.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, а также согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, и в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года, и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2019 года административный истец по настоящему делу не оспаривает, и то обстоятельство, что постановлением от 13 декабря 2019 года исполнительное производство N84492/17/34041-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каких либо препятствий для возврата оставшейся части денежных средств в размере 8 736 рублей 56 копеек, судом первой инстанции не установлено и со стороны заявителя не представлено, так как заявитель не лишен права на подачу заявления с указанием правильной суммы исполнительского сбора.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, ст. 219, п. 11 ст. 226 КАС РФ судом первой инстанции установлено, что со стороны административного истца Беркелиевой М.Р. без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, так как Беркелиева М.Р. обратилась с настоящим административным иском в суд 11 февраля 2021 года, путем направления почтовой корреспонденции, которая зарегистрирована судом 15 февраля 2021 года, в связи с чем, Беркелиевой М.Р. пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны Беркелиевой М.Р. суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Беркелиевой М.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22 мая 2017 года, обязании возвратить денежные средства отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что оставшаяся сумма исполнительского сбора не возращена Беркелиевой М.Р. не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что Беркелиева М.Р. отказывается оформить в установленном порядке заявление о возврате денежной суммы с учетом ранее выплаченной, о чем ему неоднократно разъяснялось должностными лицами службы судебных приставов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.