Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-30653/2021[88а-34190/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ПАО "Банк Уралсиб" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4000 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения гостиниц, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года, - 12 247 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 24 410 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

7 декабря 2020 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в котором просил взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) расходы по оплате: первичной судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей; повторной судебной оценочной экспертизы - 55 000 рублей; услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости - 30 000 рублей; юридических услуг - 50 000 рублей; государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворено частично, с департамента в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей в счет оплаты первичной судебной экспертизы, за проведение повторной судебной экспертизы - 55 000 рублей, за составление отчета об оценке объекта недвижимости - 30 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей, а всего - 157 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года, департамент ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения административного дела он не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка. Считает, что административный истец не доказал факт необходимости несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно взыскал с департамента расходы за подготовку отчета, который не принят в качестве допустимого доказательства. Отмечает, что договор на оказание услуг по оценке и договор на оказание юридических услуг заключен с одним лицом - "данные изъяты" от одной даты - 28 октября 2019 года. По мнению заявителя, расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны с процессуальной позицией административного истца, в связи с чем не подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28) разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного земельного участка в размере 88 030 338 рублей 80 копеек была определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 24 410 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость, установленную решением суда, для объекта превышение составило 72%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

ПАО "Банк Уралсиб" в связи с рассмотрением данного административного дела понесены следующие расходы: по оплате первичной судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей, по оплате повторной судебной оценочной экспертизы - 55 000 рублей, по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Так, из материалов дела видно, что административным истцом ПАО "Банк Уралсиб" при подаче административного искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2020 года N 13018, имеющимся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке земельного участка от 30 октября 2019 года N, выполненный "данные изъяты", согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 12 247 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N, подготовленное "данные изъяты" согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 24 869 920 рублей.

По результатам анализа экспертного заключения, в том числе с учетом возражений на указанное экспертное заключение представителя департамента, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 8 июля 2020 года N, подготовленного "данные изъяты", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 24 410 000 рублей.

Стоимость первичной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей по выставленному "данные изъяты" счету от 13 мая 2020 года N, оплачена административным истцом 28 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N

В соответствии со счетом "данные изъяты" стоимость повторной судебной оценочной экспертизы составила 55 000 рублей, оплачена ПАО "Банк Уралсиб" 9 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28 октября 2019 года N, заключенного ПАО "Банк Уралсиб" и "данные изъяты" на оказание услуг по оценке спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2019 года N

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением данного административного дела. При разрешении вопроса о размере взысканной суммы судом произведено снижение суммы расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности дела, проделанной работы представителем с учетом их разумности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения административного дела департамент не оспаривал право заявителя на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, правового значения в данном случае не имеет, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав ПАО "Банк Уралсиб".

Утверждения жалобы о том, что административный истец не доказал факт необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что суд необоснованно взыскал с департамента расходы за подготовку отчета, который не принят в качестве допустимого доказательства, также не свидетельствуют о незаконности принятого судами решения, поскольку обращаясь за услугами представителя, а также подготавливая отчет об оценке спорного земельного участка, административный истец реализовал свои права и обязанности, предусмотренные КАС РФ.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.