Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28608/2021[88-30770/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Албегова Юрия Таймуразовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по заявлению Царикати Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2011 года по иску администрации города Сочи к Албегову Ю.Т. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2011 года, в соответствии с определением от 27 мая 2013 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Албегову Ю.Т. о сносе самовольной постройки. На ответчика возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2013 года Албегову Ю.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2014 года Албегову Ю.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2014 года оставлено без изменения.

Царикати Н.Н, будучи не привлеченной к участию в деле обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

В обоснование заявления указано, что она не была привлечена к участию в деле, при этом о принятом решении ей стало известно лишь 2 апреля 2019 года, вместе с тем принятым решением затрагиваются её права, поскольку решение суда вынесено в отношении совместно нажитого имущества.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 года Царикати Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2011 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 года отменено.

Царикати Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2011 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Албегов Ю.Т. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу ч.2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Царикати Н.Н. не являлась стороной по делу, поскольку спорные отношения возникли между администрацией города Сочи и Албеговым Ю.Т. в отношении самовольно возведенного последним строения.

Основополагающим моментом для решения вопроса возможности восстановления срока лицу, о правах и обязанностях которого судом принято решение, не участвующему в деле, - является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из справки о заключении брака N 355 Албегов Ю.Т. и Царикати Н.Н. заключили брак 19 марта 1997 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 29 июня 2004 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Албегову Ю.Т.

13 октября 2008 года брак между Албеговым Ю.Т. и Царикати Н.Н. расторгнут.

Иск администрации города Сочи к Албегову Ю.Т. о сносе самовольно возведенного строения подан 3 августа 2011 года.

Между тем, как после расторжения брака, так и после предъявления администрацией города Сочи иска в суд, Царикати Н.Н. прав в отношении совместно нажитого имущества не заявляла.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Однако, уважительных причин пропуска срока обжалования указанного заочного решения суда Царикати Н.Н. не представлено.

Помимо этого, из указанного заочного решения суда не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и об обязанностях Царикати Н.Н, которая не была привлечена к участию в деле.

Более того, в настоящее время право собственности Албегова Ю.Т. в отношении спорного объекта недвижимости погашено, решение в части осуществления сноса исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 октября 2013 года.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов