Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-8480/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Лемис" Перепелициной Л.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июня 2021 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Лемис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г, ООО "Лемис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО "Лемис" Перепелицина Л.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 г. в 23 час. 32 мин. ООО "Лемис" в здании магазина "Ива" по адресу: "адрес" в нарушение требований п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ допустило розничную продажу алкогольной продукции - горькой настойки "Три старика кедровая", объемом 0, 25 л, 38 % обор, по цене 230 руб. за бутылку.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением свидетеля ФИО4, кассовым чеком, протоколами изъятия алкогольной продукции, протоколом осмотра помещения магазина, ценником "Настойка горькая "Три старика кедровая", видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения на прилавке торгового зала магазина алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ООО "Лемис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Лемис" состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ООО "Лемис" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Лемис", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 25 февраля 2021 г, ООО "Лемис" было извещено надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почта России о движении почтового отправления N, чеком об оплате заказного письма (л.д. 52), уведомлением, направленным месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенным отправителю 19 февраля 2021 г, после неудачной попытки его вручения адресату (л.д. 36).

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Лемис" в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 7-10).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу было изъято три бутылки алкогольной продукции, выставленные в месте продажи товаров (на прилавке), при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (л.д. 19-20).

Данная алкогольная продукция являлась предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изъятие алкогольной продукции, которая является предметом административного правонарушения, с последующим уничтожением, не противоречит положениям ст. 27.10, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Доводы о нарушении порядка проведения проверки были предметом рассмотрения судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа, которое обладало полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, непосредственное обнаружение нарушения, составление протокола изъятия алкогольной продукции в целях пресечения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Лемис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 июня 2021 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Лемис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Лемис" Перепелициной Л.Е. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов