Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22973/2021[88а-20872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поданную 15 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1852/2020 по административному исковому заявлению Скороходовой Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Абакановой Марии Ильиничне, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк Виктору Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области- Макарова Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скороходовой О.В. -Анкудиновой Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скороходова Ольга Валерьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области) Абакановой Марии Ильиничне, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области Бекк Виктору Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным бездействия выразившееся в не направлении в ПАО Сбербанк России постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Скороходовой О.В. в связи с окончанием исполнительного производства N от 23 октября 2018 года, исполнительного производства N от 23 октября 2018 года; признании незаконным и отмене постановления от 7 июня 2020 года о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 5 248 руб. 84 коп, вынесенного в рамках исполнительного производства N; признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2020 года о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 2 740 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N обязании административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанную в рамках исполнительного производства N от 23 октября 2020 г..денежную сумму в размере 58 972 руб. 67 коп, сумму исполнительского бора в размере 5 248 руб.84 коп, а также сумму исполнительского сбора в размере 2 740 руб, удержанную в рамках исполнительного производства N от 13 мая 2020 года. В обоснование заявленных требование указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N от 23 октября 2018 года истец не получала, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежная сумма была списана с расчетного счета в конце 2018 года, однако до настоящего

времени с лицевого счета истца продолжают удерживать денежные средства. При обращении к судебному приставу-исполнителю ей дали ответ, что исполнительное производство прекращено и уничтожено, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в рамках данного исполнительного производства в банк не поступали. Из представленных банком документов следует, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству не отменены, в связи с чем со счета истца незаконно списывались денежные средства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены к истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Абакановой М.И. 07.06.2019 о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 5248, 84 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N; признании незаконным и отмене постановление судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бекк В.П. от 10.06.2020 о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 2740 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N; обязании административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанную в рамках исполнительного производства N от 23.10.2018 денежную сумму в размере 58972, 67 руб, сумму исполнительского сбора в размере 5248, 84 руб, а также сумму исполнительского сбора в сумме 2740 руб, удержанную в рамках исполнительного производства N от 13.05.2020.

В отмененной части принято новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Абакановой М.И. от 07.06.2019 о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 5248, 84 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бекк В.П. от 10.06.2020 о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 2740 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N; обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Абаканову Марию Ильиничну вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанную в рамках исполнительного производства N от 23.10.2018 сумму исполнительского сбора в размере 5248, 84 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бекк Виктора Петровича вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 2740 руб, удержанную в рамках исполнительного производства N от 13.05.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Бекк В.П. 10.06.2020г. о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора в размере 2740 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в материалах исполнительного производства N содержались сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Скороходовой О.В. Указывает, что признавая незаконным и отменяя постановление от 10.06.2020, суд апелляционной инстанции отменил данное постановление только в части.

На кассационную жалобу представлены возражения представителя Скороходовой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора от 7 июня 2020 г. и от 10 июня 2020 г, а также обязании административного ответчика устранить нарушения прав должника и вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанные суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе, в том числе согласно сведениям почтового идентификатора постановление о возбуждении исполнительного производства N от 13 мая 2020 г. было вручено Скороходовой О.В. 4 июня 2020 г.; должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, сведений об исполнении должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный судебным приставом исполнителем срок в материалах исполнительных производств не имеется, не представлено таких сведений и заявителем Скороходовой О.В, в связи с чем судебными приставами- исполнителя обоснованно вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемых постановлений от 7 июня 2020 г. и от 10 июня 2020 г. о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора и

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании с должника Скороходовой О.В. исполнительского сбора от 07.06.2019 и от 10.06.2020, а также обязании вернуть Скороходовой О.В. незаконно удержанные суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав- исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника Скороходовой О.В. о вынесенных в отношении нее постановлениях о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Скороходовой О.В. задолженности по налогам и сборам в размере 39279, 20 руб. от 13 мая 2020 г, было направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, простой почтовой корреспонденцией, уведомление о вручении данного постановления Скороходовой О.В. материалы дела не содержат. Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены административным истцом не представлено.

Вопреки доводам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе содержащим сведения с официального сайта Национальной почтовой службой отслеживания почтовой корреспонденции, и указано, что материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Данные документы не являются доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего, доказательств вручения иным способом приставом в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано. что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поскольку достоверных данных о том, что должником получено постановление от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, указанное исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), между тем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до истечение пятидневного срока на добровольное исполнение.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании судом апелляционной инстанции постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в части, в связи с указанием суммы 2740 руб. вместо 2740, 53 руб. отклоняются судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с их необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2740, 53 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы ошибочное указание судом апелляционной инстанции суммы 2740 руб. является явной опиской (опечаткой) и потому не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи