Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17631/2021[88-16306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2020 (УИД N 70RS0001-01-2020-004408-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флик" к Мельниковой Светлане Валентиновне об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флик" в лице директора Тарханова Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав директора ООО "Флик" Тарханова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") обратилось в суд с иском к Мельниковой С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Мельникова С.В. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с нее в пользу Общества денежных средств в размере 897 318, 47 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства выявлено, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилое здание обременены залогом. Законом не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Мельниковой С.В. земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также на расположенное на указанном земельном участке жилое здание.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Флик" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 г. в виде объявления запрета УМВД России по Томской области осуществлять постановку на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) любых лиц в жилом доме, расположенном по "адрес".

В кассационной жалобе директор ООО "Флик" Тарханов Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что согласно пояснениям ответчика, последняя не проживает и не проживала в жилом доме, расположенном по "адрес", проживает и зарегистрирована по иному адресу. Отмечает, что спорный дом не пригоден для проживания, является садовым домом. Факт непригодности указанного дома для проживания подтверждала и ответчик, говоря о том, что у дома отсутствует крыша. Полагает, что несмотря на то, что земельный участок и жилой дом являются предметом ипотеки, на них может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. Считает, что в отношении спорного имущества существует ипотека и приравненное к ней право судебного залога, установленное ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее обратить взыскание на данное имущество. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны Мельниковой С.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Мельниковой С.В. Предмет исполнения - долг в пользу взыскателей ИФНС России по г. Томску, ООО "Престиж", ООО "Промрегионбанк" и ООО "Флик". Задолженность ответчика в пользу ООО "Флик" составляет 896 181, 05 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова С.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 866+/-10 кв.м, и жилого здания, расположенного по тому же адресу, площадью 76, 4 кв.м, кадастровый N. Указанное жилое здание является предметом ипотеки в пользу ПАО "Промрегионбанк". Иного недвижимого имущества за Мельниковой С.В. не зарегистрировано. Так же не установлено наличия какого-либо права должника на иное жилое помещение.

Так, из документов переписки Мельниковой С.В, депутата Думы "адрес" следует, что в общежитии по адресу: "адрес" Мельникова С.В. сохраняла только регистрацию по месту жительства как административный акт.

Из письма администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, Мельникова С.В. с составом семьи 4 человека поставлена ДД.ММ.ГГГГ В 2012 году статус вынужденного переселенца не подтвержден, из льготной очереди исключена, на 2020 год номер в общей очереди - 890.

Из данных паспорта ответчика, свидетельства о регистрации по месту жительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы по месту жительства в спорном доме по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленного, у Мельниковой С.В. и членов ее семьи отсутствует иное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее на каком-либо праве, кроме спорного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным судом в пользу взыскателей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судами исследовались доводы истца о том, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, о злоупотреблении ответчиком своими правами, о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Флик" Тарханова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. Кравченко Е.А. Баер