Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18652/2021[88-20047/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1500/2021 (19RS0003-01-2020-002198-16) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Губанову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Губанова Ю.Ю. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г. по заявлению Губанова Юрия Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст"). С Губанова Ю.Ю. в его пользу взысканы по кредитному договору сумма основного долга в размере 227633 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18922 руб. 49 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, Губанов Ю.Ю. 3 апреля 2021 г. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном судебном решении ему известно не было.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г, Губанову Ю.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. Апелляционная жалоба возвращена Губанову Ю.Ю.

В кассационной жалобе Губанов Ю.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Компания ТРАСТ", в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Губанова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда Губановым Ю.Ю. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом суд исходил из того, что для извещения Губанова Ю.Ю. и направления ему копии состоявшего по делу решения предприняты всевозможные действия, в то время как ответчик в нарушение договорных условий с банком об информировании последнего в течение 30 дней с момента изменения места жительства, не сообщил банку и суду свое иное место жительства, соответственно, сам Губанов Ю.Ю. несет риск неполучения корреспонденции.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Компания Траст". С Губанова Ю.Ю. взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 227633 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18922 руб. 49 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 56 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

Направленные Губанову Ю.Ю. по адресу последнего места жительства (регистрации): "адрес" извещения о судебных заседаниях и копия решения суда возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес Губанов Ю.Ю. указывает и в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и в апелляционной, и кассационной жалобах. Заказные письма с указанными документами в адрес суда направлены с почтового отделения г. Саяногорска.

Срок на апелляционное обжалование решения от 16 ноября 2020 г. истек 23 декабря 2020 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Губановым Ю.Ю. 3 апреля 2021 г. посредством направления почтовой связью. В данной жалобе содержится ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебных извещений, отсутствием информации о судебном разбирательстве, неполучением копии решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Губанова Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы кассатора о неполучении судебной корреспонденции по адресу: "адрес", были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно, на основании ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно предоставленным сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия Губанов Ю.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства: "адрес" 11 ноября 2014 г. Информации о месте убытия не содержится.

Губанов Ю.Ю. в нарушение условий договора, заключенного с банком, не сообщил кредитору в течение 30 дней с момента изменения места жительства свое иное место жительства.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все меры к извещению ответчика.

Регистрация Губанова Ю.Ю. по иному месту жительства с 11 ноября 2014 г. (непосредственно после снятия с учета) заявителем не подтверждена, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Заявляя об изменении места жительства на г. Новосибирск, Губанов Ю.Ю. в своём ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в самой апелляционной жалобе и в кассационной жалобе указывает адрес в г. Саяногорске Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций о злоупотреблении ответчиком своими правами и о том, что судебную корреспонденцию ответчик не получал только по обстоятельствам, зависящим от него самого. Решение суда было направлено ему по последнему известному прежнему месту жительства: "адрес", судом приняты все возможные меры к установлению его места жительства.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко