Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19111/2021[88-20369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0007-01-2020-000082-91 (2-64/2020) по иску ФИО24 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности произвести соответствующую запись в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск за 2019 год, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителей, по встречному исковому заявлению Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" к ФИО25 об изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г, дополнительное решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителей Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" - директора ФИО5, действующего на основании Устава, ФИО6, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Игнатова И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО26. обратился в суд к Республиканскому государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" (далее -РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна", спортивная школа) о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности произвести соответствующую запись в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск за 2019 год, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование требований указал, что с 10 апреля 2000 г. он был принят на работу тренером-преподавателем в спортивную школу.

С лета 2019 года в отношении него начались придирки со стороны руководства, заявления о предоставлении очередного отпуска и допуске к работе не принимались, также не выдали трудовую книжку. Такое поведение руководства воспринял, как понуждение к увольнению по собственному желанию. Трудовую книжку получил 3 февраля 2020 года.

При ознакомлении с приказом об увольнении дата расторжения трудового договора была указана - 28 августа 2019 г, тогда как в уведомлении о получении трудовой книжки была указана дата - 27 июля 2019 г.

В приказе о расторжении трудового договора, согласно которому ему был произведен окончательный расчет, дата увольнения - 1 июля 2019 г.

Основанием расторжения трудового договора является заявление об увольнении по собственному желанию, хотя никакого заявления об увольнении он не писал, намерений увольняться не имел.

Трудовая книжка работодателем выдана без записи об увольнении.

По адвокатскому запросу представителю - ФИО8 выдали копию приказа об увольнении от 1 июля 2019 г. N, где стоит не его подпись.

В ходе рассмотрения дела представлена копия третьего приказа о его увольнении по собственному желанию от 28 августа 2019 г. N.

Ввиду отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться, хотя обращался в различные организации по трудоустройству, не мог встать на учет по безработице и получать социальные выплаты, вследствие чего испытывал нравственные страдания, что выразилось в нарушении сна, появились скачки артериального давления. Считает, что его увольнение является незаконным.

Просил суд взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб, возложить обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, признать вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе за неиспользованный отпуск за 2019 год, возместить моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 15 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" подано встречное исковое заявление к ФИО28 об изменении основания увольнения. В обоснование иска указано, что ФИО27 уволен с 28 августа 2019 г. на основании приказа от 27 августа 2019 года N по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. ФИО29 исполнял свои обязанности тренера ненадлежащим образом, отсутствовал на рабочем месте с 1 июля 2019 г. по 27 августа 2019 г.

14 августа 2019 г. ФИО30 уведомили о предоставлении им объяснения в течение 2 рабочих дней в связи с отсутствием на работе.

20 августа 2019 г. составлен акт об отсутствии объяснения. В связи с допущенными прогулами со стороны ФИО31. необходимо изменить формулировку его увольнения.

Истец по встречному иску просил суд изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г. исковое заявление ФИО32 удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" об увольнении ФИО34. с должности тренера по дзюдо от 27 августа 2019 г. N, восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу ФИО33 - 315 056, 40 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" об изменении формулировки увольнения отказано.

Дополнительным решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2021 г. на РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО35 об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 28 августа 2020 г, с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 347, 02 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, признании вынужденным прогулом время невыдачи приказа об увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г. решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, расходов на оплату услуг представителя изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 321938, 70 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в доход муниципального образования Овюрский кожуун Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 8 019 руб, в остальной части решение от 27 ноября 2020 г. и дополнительное решение от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" ставится вопрос об отмене решения Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 г, дополнительного решения Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г, как незаконным принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Республики Тыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 10 апреля 2000г. ФИО36. на основании приказа от 10 апреля 2000 г. N принят на работу на должность тренера-преподавателя в Хандагайтинскую детско-юношескую спортивную школу Овюрского кожууна, позднее переименованную в РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна".

На основании приказа от 1 июля 2019 г. N О.Э.В... уволен с должности тренера по дзюдо по собственному желанию на основании заявления работника, указанный приказ впоследствии был отменен в связи с отсутствием заявления О.Э.В.

В последующем О.Э.В. уволен с должности тренера по дзюдо по собственному желанию на основании приказа от 27 августа 2019 г. N с 28 августа 2019 г.

Уведомлением от 28 января 2020 г. N, направленным работодателем по почте в адрес истца, ему сообщалось о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора.

С копией приказа об увольнении О.Э.В. ознакомлен 3 марта 2020г, о чем имеется его подпись, трудовая книжка получена истцом также 3 марта 2020 г. При этом в трудовой книжке записи об увольнении истца не имеется.

14 марта 2020 г. О.Э.В... обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

14 октября 2020 г. О, Э.В... дополнил исковые требования и просил восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере 15 000 руб, возместить расходы на представителя в размере 65 000 руб, внесении записи в трудовую книжку. Дополнением к исковому заявлению от 24 ноября 2020г. истец просил признать приказ об увольнении от 287 августа 2019 г. N незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск за 2019 год.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании увольнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, увольняться не хотел, приказ об увольнении ему не вручался, трудовая книжка была вручена без внесения записи об увольнении, при увольнении нарушены его трудовые права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав приказ об увольнении истца незаконным, восстановил О.Э.В. на работе в прежней должности, удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы ответчика о пропуске предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал несостоятельными, установив, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, с учетом составления последнего акта об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 28 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе согласился. В части выводов о сумме, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке-расчету работодателя количество дней отпуска О.Э.В... составляет 44 дня, при производстве подсчета судом апелляционной инстанции сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 33646, 80 руб. (44 дня X 764, 70 руб, ), с учетом указанного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" в пользу О.Э.В... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 291, 90 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 33 646, 80 руб, в общей сложности 321 938, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Установив, что заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал, волеизъявления на увольнение не имел, с лета 2019 года его заявления о предоставлении очередного отпуска, о допуске на работу не принимались, ему не выдавали трудовую книжку, такое поведение работодателя воспринял как понуждение к увольнению, несмотря на неоднократные обращения к работодателю копию приказа об увольнении ему не вручали, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию на основании приказа от 27 августа 2019 г. N с 28 августа 2019 г, признав незаконным и оспариваемый приказ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судами установлено, что в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была, с приказом об увольнении от 27 августа 2019 г. N, истец ознакомлен 3 марта 2020 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебными инстанциями при решении вопроса пропущен или нет истцом срок на обращение в суд по спору о законности его увольнения, восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, правильно учтено, что после ознакомления 3 марта 2020 г. с приказом об увольнении истец обратился иском о возмещении неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, уплаты процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда 17 марта 2020 г. При этом в качестве доводов иска ссылался на то, что заявление об увольнении не писал, ссылался на разные даты увольнения, указываемые работодателем, и приказы об его увольнении от разных дат, на нарушение своих трудовых прав.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе 14 октября 2020г. истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на предоставление ответчиком различных приказов об увольнении истца, которые ему не вручались, а в полученной им трудовой книжке запись об увольнении отсутствовала, а также просил учесть ограничительные меры, связанные с распространением коранавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 5 июня 2020 г. на основании Распоряжения Главы Республики Тыва от 18 марта 2020 г. N 166 -РГ "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории сельских поселений сумонов Хандагайтинский и Солчурский муниципального района "Овюрский кожуун Республики Тыва" производство по делу было приостановлено и возобновлено только 27 августа 2020 г, судебное заседание назначено на 2 сентября 2020 г.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о том, что первоначально истец заявлял о том, что не намерен восстанавливаться на работе, не влекут отмену по существу правильного решения в связи со следующим.

Как верно отмечено судами, с. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусматривающий, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО9 о признании незаконными приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе и производных от этого требований учли указанные выше нормативные положения, установив неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока на обращение в суд по заявленному истцом спору о законности его увольнения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, изменение ФИО9 в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих исковых требований, связанных с проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности его увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является его правом, с учетом и правовой оценки установленных по делу обстоятельств, связанных с изданием работодателем трех приказов об увольнении с разными датами, вручение работнику трудовой книжки без записи об увольнении, заявления работодателем встречного искового заявления об изменении формулировки увольнения истца с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с прогулом, и формулирования истцом в связи с данными обстоятельствами уже после предъявления им 17 марта 2020 г. иска в суд о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, уплаты процентов за задержку выплаты окончательного расчета, своих исковых требований о признании приказа об увольнении, запись о котором не была внесена в трудовую книжку, незаконным и о восстановлении на работе, не означает предъявление им таких исковых требований за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Доводы кассатора о том, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку работодатель много раз пытался вызвать работника для вручения ему трудовой книжки и приказа об увольнении путем телефонных звонков, направления к нему других работников, направления ему смс-сообщений, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. Судами правильно принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Доводы представителя работодателя - ФИО6 о неверном расчете, взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца, суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, заявленные в качестве дополнения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

В материалах дела имеется записка расчет о предоставлении отпуска (увольнение), составленная в связи с окончательным расчетом при увольнении, подписанная бухгалтером, в которой указано, что число дней отпуска истца составляет 44 (л.д.96, т.1), при этом отмечено, что 9, 3 дня неиспользованный отпуск, за который должна быть начислена компенсация в сумме 6187, 4 руб.

Между тем, по платежному поручению от 30 декабря 2019 г. истцу согласно реестру N выплачена заработная плата и премия за декабрь 2019года в указанной сумме (л.д.95, т.1), а согласно справке, подписанной бухгалтером централизованной бухгалтерии ЦСП СК РТ, подтверждающей также, что ФИО9 действительно работал тренером в указанном учреждении с 1 января 2019г. по 30 июня 2019 г, по указанному реестру N от 30 декабря 2019 г. с ним произведен окончательный расчет (л.д.97, т.1).

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал работодателю представить справку с подробным расчетом за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, с указанием фактически отработанного времени за каждый месяц, с указанием дней и сумм оплаты по листкам нетрудоспособности, и времени и сумм отпускных. Между тем, РГБУ "Спортивная школа Овюрского кожууна" упомянутая справка представлена не была, доказательств, подтверждающих иной размер отпуска истца, чем указанный судом апелляционной инстанции, количество дней предоставленного истцу отпуска в 2019 году, расчет неиспользованного отпуска, работодателем представлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет по представленным доказательствам, что не противоречит требованиям ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2020г, дополнительное решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Спортивная школа Овюрского кожууна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи