Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20485/2021[88-20271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 (УИД 42RS0015-01-2021-000230-69) по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к Волобуеву Александру Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Соломиной Людмилы Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломина Л.Ю. обратилась с иском к Волобуеву А.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Соломина Л.Ю. указала, что в мае 2018 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мировым судьёй судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 13 мая 2019 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. и с взысканием с неё в пользу Волобуева А.А. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2019 г. вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. она была оправдана по предъявленному ей Волобуевым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2020 г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. оставлен в силе, жалоба адвоката Волобуева А.А. без удовлетворения.

Соломина Л.Ю. указывает, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности она вынуждена была обратиться за юридической помощью по защите своих нарушенных прав к Короленко М.В, который представлял её интересы в данном уголовном деле, за что она оплатила ему 100 000 руб.

Считает, что понесённые ею убытки за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. должны быть взысканы с ответчика Волобуева А.А, поскольку предъявленное им обвинение было необоснованным и ложным, при этом он преследовал цель дискредитировать её, унизить её честь и достоинство.

Соломина Л.Ю. просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. за представление её интересов представителем Короленко М.В. в настоящем гражданском деле, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования Соломиной Л.Ю. к Волобуеву А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соломина Л.Ю. просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Волобуева А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению Соломиной Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьёй судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 г. Соломина Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 г. вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело частного обвинения в отношении Соломиной Л.Ю. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации передано на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. Соломина Л.Ю. оправдана по предъявленному ей Волобуевым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Соломиной Л.Ю. состава преступления.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. оставлен без изменения.

Разрешая заявленные Соломиной Л.Ю. исковые требования о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что обращение Волобуева А.А. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения являлось реализацией ответчиком своих прав на судебную защиту, вынесение в отношении истца оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите от частного обвинения.

Судом первой инстанции не установлено, что предъявляя истцу частное обвинение, Волобуев А.А. имел умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права. Противоправность действий частного обвинителя Волобуева А.А. не установлена.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьёй 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также свидетельствующих о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела, подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О, от 20 февраля 2014 г. N 298-О, от 9 февраля 2016 г. N 222-О и от 26 мая 2016 г. N 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведённое выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Волобуев А.А. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования Соломиной Л.Ю. в порядке частного обвинения, сам по себе факт вынесения в отношении Соломиной Л.Ю. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине Волобуева А.А, обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред Соломиной Л.Ю.

В таком случае с учётом положений гражданского права, действующих в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соломиной Л.Ю. о взыскании убытков.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи