Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21581/2021[88-19757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 54RS0042-01-2019-000168-44) по иску Федотова Алексея Вячеславовича к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Федотова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Васильевой Надежды Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Алексей Вячеславович (далее по тексту - Федотов А.В.) обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 37 032, 61 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по 1 260, 62 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 2 186 158 рублей, единовременно задолженности по расходам на посторонний бытовой уход за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 74 420 рублей, стоимости специального транспортного средства в размере 541 092, 05 рублей, компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 700 рублей, банковской комиссии по оплате экспертизы в размере 861 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5 049 рублей.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 г. исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Федотова А.В. взыскано: возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 25 922, 83 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 882, 46 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 530 310, 60 рублей; единовременно задолженность по расходам на посторонний бытовой уход за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 52 094 рублей; стоимость специального транспортного средства в размере 378 764, 44 рублей; компенсация морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 700 рублей, банковская комиссия по оплате экспертизы в размере 861 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 5 049 рублей. Всего на общую сумму 2 295 779, 04 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 24 005, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Федотова А.В. и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Федотова А.В. расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по 882, 46 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременно задолженности по расходам за посторонний бытовой уход за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 52 094 рублей, взыскании стоимости специального транспортного средства в размере 378 764, 44 рублей, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Федотову А.В. в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части указания общей суммы присужденной для взыскания с ОАО "РЖД" изменено, указана общая сумма 1 864 920, 60 рублей. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Федотов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при отказе во взыскании стоимости специального транспортного средства и стоимости постороннего бытового ухода, основной довод апелляционного определения сводится к формальному отсутствию в представленной индивидуальной программе реабилитации (ИПР) инвалида указаний на обеспечении специальным транспортным средством (СТС) и посторонним бытовым уходом (ПБУ), что по его мнению, полностью доказывает, что он лишен права на предоставление такой помощи безвозмездно, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в ином составе суда.

ОАО "РЖД", участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражения на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Федотова А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2000 г. Федотов А.В. был травмирован поездом на железнодорожных путях г. Каргат Западно - Сибирской железной дороги, доставлен в Каргатскую центральную районную больницу.

Согласно выписке из истории болезни N N Каргатской ЦРБ Федотов А. В. находился на лечении в хирургическом отделении Каргатской центральной районной больницы с 16 сентября 2000 г. по 13 ноября 2000 г. с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты".

Из представленной копии выписки из истории болезни N N Каргатской ЦРБ для предоставления в Бердский нейрохирургический центр "Ортод" следует, что Федотов А.В. был доставлен в Каргатскую ЦРБ 16 сентября 2000 г. в 23 час. 15 мин. через 30 минут после железнодорожной травмы. Диагноз- "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты".

Федотов А.В, указав, что в результате травмирования ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, он претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, нуждается в дополнительных видах помощи и средствах реабилитации, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Федотова А.В. и его представителя была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей-экспертов медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением от 29 октября 2020 г..N 9-К характер, полученных Федотовым А. В. 16 сентября 2000 г..повреждений в виде "данные изъяты", а также, указанных в материалах гражданского дела, не исключают возможность их образования в результате воздействия колес рельсового транспорта, т.е. могут являться следствием травмирования железнодорожным подвижным составом (ответ на вопрос 6). У истца процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 16 сентября 2000 г, составляет 80% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (раздел II пункт 15), Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г..N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (ответ на вопрос 1). У истца имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи травмой, полученной 16 сентября 2000 г, с момента установления "данные изъяты" группы инвалидности в 2002 г..(в извещении лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы указана дата освидетельствования 22 августа 2002 г, акт N 1847; справки, подтверждающей факт установления инвалидности в 2002 г..не представлено) и бессрочно (ответ на вопрос 2).

Истец нуждается в обеспечении специальным транспортным средством в связи с травмой, полученной 16 сентября 2000 г..согласно Перечню медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 г..и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 г..(ответ на вопрос 4). В бытовом уходе в связи с травмой, полученной 16 сентября 2000 г, истец нуждался с 16 сентября 2000 г..и нуждается бессрочно (ответ на вопрос 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 208, 318, 1064, 1079, 1083, 1085, 1087, 1091, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о получении истцом травмы при указанных им обстоятельствах, установив в его действиях грубую неосторожность, выразившуюся в том, что при нахождении в зоне повышенной опасности он переходил железнодорожные пути не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, тоннелю, мосту, а перелазил через стоящий поезд, который впоследствии начал движение. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 25 922, 83 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по 882, 46 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 530 310, 60 рублей; единовременно задолженности по расходам на посторонний бытовой уход за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 52 094 рублей; стоимости специального транспортного средства в размере 378 764, 44 рублей; компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости специализированного транспортного средства и возмещения расходов на посторонний уход, в том числе на будущее время.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости специализированного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, частью 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Приказом Минтруда России от 13 июня 2017 г..N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм", исследовав и оценив медицинскую карту амбулаторного больного N N на имя Федотова А.В, в которую вклеено извещение лечебно-профилактического учреждения (Каргатская ЦРБ) о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, из которого следует, что Федотов А.В. освидетельствован 22 августа 2002 г..(акт освидетельствования N 1847), ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности ("данные изъяты") на 1 год и разработана ИПР. 27 августа 2002 г..- Хирург: определена "данные изъяты" группа инвалидности, оформляется посыльный лист на получение спецавтотранспорта; индивидуальную программу реабилитации инвалида Федотова А.В, в которой в разделе "технические средства реабилитации" специальное транспортное средство не предусмотрено, бесплатно не предоставляется; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы"

от 20 декабря 2019 г..N 9-К, в котором указано, что Федотов А.В. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством в связи с травмой, полученной 16 сентября 2000 г..согласно Перечню медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 г..и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 г, исходил из того, что определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья, вместе с тем, в данном случае нуждаемость истца в специальном транспортном средстве именно в виде автомобиля не подтверждена ни индивидуальной программой реабилитации истца, ни заключением комплексной судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на покупку специального средства автомобиля в сумме 378 764, 44 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на посторонний бытовой уход за период с 26 февраля 2016 г. по 31 января 2021 г. в размере 52 094 рублей и в размере 882, 46 рублей, начиная с 1 февраля 2021 г, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их реальное несение Федотовым А.В, невозможность получения таком помощи бесплатно, фактическое лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, регулирующим возникшие отношения не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и статьи 11 и 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 февраля 2011 г, часть 2 статьи 11.1 указанного закона дополнена абзацем о специальных средствах для передвижения (кресла-коляски), входящих в перечень технических средств реабилитации, которыми подлежат обеспечению инвалиды.

Согласно Приказу Минтруда России от 13 июня 2017 г. N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" (зарегистрирован в Минюсте России 31 июля 2017 г. N 47579) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности).

Кроме того, по смыслу закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

То есть, в индивидуальную программу реабилитации включается объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоровье, и ее содержание не постановлено в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет. Соответственно тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии нуждаемости инвалида в указанном средстве реабилитации оно не было бы указано в его индивидуальной программе реабилитации.

Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в индивидуальную программу реабилитации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нуждаемости истца в специализированном транспортном средстве, которая не подтверждена ни индивидуальной программой реабилитации истца, ни заключением комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости специального транспортного средства.

Реализуя полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установилв Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ систему гарантированных государством мер социальной поддержки, которая в числе прочих включает в себя социально-бытовое обслуживание инвалидов, предполагающее предоставление инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, медицинских и бытовых услуг на дому либо в стационарных организациях (статья 28).

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, а также права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ).

Данным Федеральным законом предусмотрена возможность получения на основании обращения о предоставлении социального обслуживания гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, социальной услуги или социальных услуг, под которыми понимаются действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также предусмотрен порядок такого предоставления.

Так, гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании.

Определяя порядок осуществления социального обслуживания граждан, Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ устанавливает, что социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем. Существенными условиями такого договора являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (части 1 и 2 статьи 17).

Вместе с тем данный Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ предусматривает бесплатное предоставление социальных услуг. Кроме того, данный Федеральный закон закрепляет, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31).

Таким образом, социальное обслуживание граждан (включая инвалидов), осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Непредоставление такой помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), может являться основанием прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом заключении гражданином, например договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников.

Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, подлежат включению в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию потерпевшим с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец не представил доказательств невозможности получения услуг по бытовому уходу бесплатно, а также несения реальных расходов по постороннему бытовому уходу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Приведенные Федотовым А.В. в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением его несогласия с установленными судом обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев