Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21604/2021[88-19817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевникова Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 (N) по иску Гизитдиной С.О. к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным отказа в оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизитдинова С.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным отказа в оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, суммы невыплаченного единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Публичном акционерном обществе "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") в течение 28 лет, 17 сентября 2020 г. была уволена в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. В момент увольнения и при окончательном расчете ей стало известно о нарушениях ее прав.

Согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год ей полагался очередной отпуск с 22 июня 2020 г. Заявлением от 17 июня 2020 г. был согласован перенос отпуска на 10 августа 2020 г. в связи с производственной необходимостью и переносом сроков поступления в ВУЗ сына-выпускника (пандемия). Заявление согласовано непосредственным руководством и директором департамента по работе с персоналом ФИО6, соответствующие изменения в график отпусков были внесены.

С 10 августа 2020 г. согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год ей полагался ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. При этом уведомление с предложением переноса данного отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности, закрытым 10 августа 2020 г, было направлено в ее адрес 11 августа 2020 г, то есть уже после истечения как срока уведомления о ежегодном отпуске, так и срока выплаты отпускных и начала отпуска согласно графику. Никаких дополнительных согласований переноса или продления отпуска от работодателя ей не поступало. Имея все основания полагать, что она находится в отпуске согласно графику отпусков, она отправилась вместе с сыном-выпускником в г.Москва и г.Санкт-Петербург с целью сопровождения его при поступлении в ВУЗ. Отпускные перечислены так и не были, в связи с чем материальные условия ежегодного оплачиваемого отпуска были значительно ухудшены, что доставляло несомненные моральные страдания. По возвращению из отпуска 17 сентября 2020 г. ею было принято решение об увольнении в связи с выходом на пенсию и при окончательном расчете выяснилось, что отпуск работодателем так и не был оформлен, а сотрудник отдела кадров ежедневно фиксировал ее отсутствие на рабочем месте. Учитывая, что информация о неоформлении работодателем отпуска стала известна ей только после окончания этого отпуска, срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, начал течь с указанной даты - 17 сентября 2020 г... Таким образом, имея право на нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 августа 2020 г, Гизитдинова С.О. должна была получить отпускные не позднее 7 августа 2020 г. Фактически отпускные были выплачены ей в виде компенсации за неиспользованный отпуск при окончательном расчете 17 сентября 2020 г.

Согласно справке N от 26 октября 2020 г. в июле 2020 года сумма выплаченной ей заработной платы составила 44 179 рублей 44 копейки за 14 рабочих дней, что значительно ниже средней заработной платы в другие месяцы. При анализе суммы, выплаченной работодателем, выяснилось, что ей не была начислена ежемесячная премиальная часть. Расчетный период для определения суммы премии (июнь 2020 года) не приходился на время отпуска или период временной нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания в ее адрес не производились, какая-либо иная информация о причинах уменьшения размера заработной платы в ее адрес не поступала. В июле при начислении премии по подразделению размер составлял 30%, поэтому за 14 из 23 рабочих дней, отработанных ею в июле 2020, подлежало начислению 52 906 рублей 45 копеек. Таким образом, работодатель выплатил заработную плату за июль 2020 в неполном объеме.

Коллективным договором, действующим у работодателя, установлено право работника на получение единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту (пункт 9.13). При наличии непрерывного стажа работы на предприятии свыше 25 лет размер пособия составляет 6 среднемесячных заработков работника. До настоящего момента денежные средства ей не перечислены.

Гизитдинова С.О. указывает на то, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

С учетом уточнений Гизитдинова С.О. просила суд признать незаконным отказ работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2020 г.; взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" сумму неполной выплаты заработной платы за июль 2020 года в размере 8 727 рублей 01 копейку, сумму невыплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 536 094 рубля 94 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 968 рублей 86 копеек по состоянию на 16 декабря 2020 года, а также сумму компенсации, исчисленную по дату фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" Черноусова Т.С, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным отказа работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. по данному делу отменено.

Данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Гизитдиновой С.О. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить кассационную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гизитдинова С.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 г, с 9 июля 2002 г. работала в должности главного специалиста группы закупок оборудования отдела закупок Управления коммерческой деятельности.

Согласно графику отпусков на 2020 год ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней Гизитдиновой С.О. по ее заявлению работодателем перенесен с 22 июня 2020 г. на 10 августа 2020 г, о чем она уведомлена 18 июня 2020 г..

Также из материалов дела следует, что из-за временной нетрудоспособности Гизитдиновой С.О. были выданы больничные листы с 23 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г, 7 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г, с 11 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г..

11 августа 2020 г. ответчик направил в адрес Гизитдиновой С.О. уведомление, в котором просил сообщить свое мнение о переносе отпуска и определить дату. Гизитдинова С.О. согласилась с переносом даты начала отпуска с 10 августа 2020 г. на 11 августа 2020, указав, что претензий по срокам выплаты отпускных не имеет.

20 августа 2020 г. ответчик вновь направил в адрес Гизитдиновой С.О. уведомлением, предложив перенести отпуск на 24 августа 2020 г, с чем Гизитдинова С.О. не согласилась

Судами также установлено, что согласно графику отпусков на 2020 год, дата начала отпуска Гизитдиновой С.О. установлена 10 августа 2020 г. Работодателем приказ об изменении даты начала или переносе отпуска Гизитдиновой С.О. не издавался.

17 сентября 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Гизитдинова С.О. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Гизитдиновой С.О. срока на обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа работодателя оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2020 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных Гизитдиновой С.О. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав в связи с не предоставлением работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2020 года Гизитдиновой С.О. стало известно 12 августа 2020 года. С обращением о нарушении ответчиком ее трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области за два дня до окончания трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 ноября 2020 года. Ответ на обращения она получила 2 декабря 2020 года, то есть истец была вправе обратиться с иском в суд до 4 декабря 2020 года, в то время как обратилась 16 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика заработной платы за июль 2020 года в размере 8 727 рублей 01 копейка, суд первой инстанции установил, что заработная плата в указанном размере является премией за июль 2020 года, которая не была выплачена истцу, так как пунктом 2 приказа директора управления по операционной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" от 27 июля 2020 года Nк заместитель начальника ОМТО ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по результатам работы за июль 2020 года в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на то, что выводы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд сделан с нарушением норм материального права без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое судебное постановление о направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 12 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что согласно графику отпусков на 2020 год, дата начала отпуска Гизитдиновой С.О. установлена 10 августа 2020 года, работодателем приказ об изменении даты начала или переносе отпуска Гизитдиновой С.О. не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку отпуск ей был предоставлен согласно графику отпусков с последующим его продлением на период нахождения на больничном листе, о нарушенном праве на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска она узнала только 17 сентября 2020 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, в котором имелась ссылка на выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Указание кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не опровергает выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из текста решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным отказа работодателя от оформления ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2020 г. и взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска было отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: