Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21622/2021[88-19810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 (N) по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" к Сафаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов

по кассационной жалобе представителя Сафаровой А.А. - Розум О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" обратилось в суд с иском к Сафаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 28 октября 2019 г. N Сафарова А.А. была принята на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе общебольничного медицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 270 000 рублей, без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На основании этого руководителем учреждения в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N-к от 17 апреля 2020 г. также предусмотрена выплата Сафаровой А.А. дополнительной денежной компенсации в размере 270 000 рублей, без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача в государственном учреждении, включение сторонами в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате компенсации прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим компенсация получена ответчиком неправомерно. 28 апреля 2020 г. ответчику было направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором предложено добровольно вернуть полученные денежные средства. Однако ответчик проигнорировала данное требование

Истец просил суд взыскать с Сафаровой А.А. в пользу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" удовлетворены, взыскано с Сафаровой А.А. в пользу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

Представителем Сафаровой А.А. - Розум О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" и Сафаровой А.А. на неопределенный срок был заключен трудовой договор N, на основании которого Сафарова А.А. выполняла обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе общебольничного медицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

17 апреля 2020 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 28 октября 2019 г. N на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в сумме 270 000 рублей без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от 17 апреля 2020 г. N-к Сафарова А.А. уволена на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно соглашению от 17 апреля 2020 г. Сафаровой А.А. при увольнении была выплачена дополнительная денежная компенсация (названная как выходное пособие по согласованию) в размере 270 000 рублей, факт получения которой ответчиком не оспаривался.

28 апреля 2020 г. ответчику направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором указано, что соглашение в части выплаты ответчику дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований статьи 349.3 Трудового кодекса российской Федерации, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашении сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей государственных бюджетных учреждений, к которым относится ответчик, в связи с чем ответчику было предложено вернуть полученные денежные средства в размере 270 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 56, 57, 78, 129, 135, 164, 349.3 Трудового кодекса российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата Сафаровой А.А. выходного пособия в случае расторжения трудового договора по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, ни трудовым договором, ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда не предусмотрена, в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" на момент получения выплаты ответчиком коллективный договор утратил свою силу, ответчик на момент увольнения занимала должность заместителя руководителя в государственном учреждении, включение п.3 соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего условия о выплате ответчику при увольнении дополнительной компенсации в размере 270 000 рублей, без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма незаконно выплаченной компенсации при увольнении не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ним платежам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статьи 78 Трудового кодекса российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса российской Федерации с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ответчика), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2773-О, введение в статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в муниципальном учреждении, основания выплаты выходного пособия, а также его размер трудовым договором и/или действующей у работодателя системой оплаты труда, предусмотрены не были, указанная выплата предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора в нарушении запрета, установленного федеральным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере среднего заработка за два месяца прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку сумма выплаченной компенсации не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам (к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию). Судом также обоснованно указано на недобросовестность сторон, в том числе ответчика, при заключении соглашения о выплате спорной компенсации при наличии прямого законодательного запрета на получение такой компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная компенсация является выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений и призвано обеспечить уволенному лицу средства к существованию, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафаровой А.А. - Розум О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: