Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22134/2021[88-20370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-001590-66 (N2-1573/2020) по иску Г.М.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.М.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Г.М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - К.Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Козлицкой О.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее- УФССП по Иркутской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в службе судебных приставов с 1999 года.

С 1 мая 2015 г. зачислен в штат Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по ОУПДС.

Приказом от 29 апреля 2020 г. N был уволен на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная указанным Федеральным законом. Он является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации, тогда как работодателем не направлено уведомление в выборный орган, оформленное в соответствии с законом, не менее, чем за 2 месяца до увольнения, о предстоящем сокращении должностей гражданской службы. При увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. Ответчиком не проведен алгоритм определения преимущественного права на оставление его на работе в случае сокращения штата, комиссия по рассмотрению этого вопроса не создавалась. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 29 апреля 2020 г. N-к об увольнении; восстановить его на работе в Управлении службы судебных приставов по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 322 065, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд признал приказ от 29 апреля 2020 г. N-к об увольнении Г.М.Н. незаконным и отменил его, восстановил Г.М.Н. на работе в УФССП по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 173 924, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме 4 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Г.М.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что он является председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области, мнение которого при увольнении учтено не было.

Относительно доводов кассационной жалобы УФССП по Иркутской области и прокурором Иркутской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.М.Н. проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) издан Указ Президента Российской Федерации от 1 января 2020 г. N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", в котором определён перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и приказ ФССП России от 1 января 2020 г. N 32 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области", вступающий в силу с 1 мая 2020 г.

В соответствии со штатным расписанием УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. введены должности органов принудительного исполнения и сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

27 января 2020 г. истцу вручено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения и отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы не позднее 30 июня 2020 г.

6 апреля 2020 г. истцу предложена должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.

10 апреля 2020 г. истцу вручено уведомление о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения РФ, установленным приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. N331 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации".

В связи с чем истец не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 1 января 2019 г. N328-Ф3.

23 апреля 2020 г. истцу предложена вакантная должность гражданской службы, относящаяся к категории "специалисты" старшей группы должностей в аппарате Управления: главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а также вакантные должности в структурных подразделениях Управления и должности обслуживающего персонала.

Истец выразил согласие замещать вакантную должность - главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Однако, на указанную должность представителем нанимателя по профессиональным навыкам отдано предпочтение другому государственному гражданскому служащему.

29 апреля 2020 г. Г.М.Н. повторно были предложены вакантные должности в структурных подразделениях Управления, должности обслуживающего персонала, на замещение которых согласия истец не выразил.

29 апреля 2020 г. Г.М.Н. на основании приказа N-к он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы 30 апреля 2020 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие нового штатного расписания УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. у ответчика не имелось законных оснований для оставления Г.М.Н. на занимаемой им должности, вместе с тем, УФССП России по Иркутской области при расторжении служебного контракта не был соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением, поскольку не было получено мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по проекту приказа об увольнении истца, являющегося председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, увольнение Г.М.Н. является незаконным и истец подлежит восстановлению на службе. Придя к выводу о восстановлении Г.М.Н. на службе в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 7 декабря 2020 г, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об избрании истца председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России Иркутской области. С момента вручения истцу уведомления от 27 января 2020 г. о сокращении должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы и до его увольнения 30 апреля 2020 г, истец имел реальную возможность и достаточно времени известить работодателя о своем статусе - председателя профсоюзной организации, что в данном случае им сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 1 января 2020 г. переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым Федеральная служба судебных приставов России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ).

Частью 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об избрании истца председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России Иркутской области, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению от 21 апреля 2009 г, в соответствии с которым руководителем УФССП по Иркутской области был извещен о том, что решением собрания работников 21 апреля 2009 г. создана первичная профсоюзная организация, которая встала на профсоюзный учет и профсоюзное обслуживание в Иркутской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 162, т.1). На упомянутом уведомлении имеется входящий штамп Управления, подтверждающий получение. Кроме того, не дана оценка имеющейся в деле выписке из протокола заседания профсоюзного комитета N от 13 октября 2010 г. о переименовании первичной профсоюзной организации ФССП г. Иркутска в первичную профсоюзную организацию УФССП России по Иркутской области, протоколу от 22 апреля 2015 г. N об избрании Г.М.Н. председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия в представленных доказательствах - справке УФССП по Иркутской области о том, что в Управлении как юридическом лице отсутствует первичная профсоюзная организация и имеющимся в материалах дела протоколом отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации УФССП России по Иркутской области от 19 апреля 2019 г, протоколом ХХХ отчетно-выборной конференции Иркутской областной организации Профсоюза от 21 апреля 2020 г, в котором Г.М.Н. указан в качестве председателя первичной профсоюзной организации УФССП России по Иркутской области.

Приходя к выводу о том, что истец фактически злоупотребил своим правом, не поставив в известность ответчика о том, что является председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области, суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснениям истца и совокупности с представленными истцом доказательствами (вышеуказанному уведомлению с входящим штампом ответчика, сведениям об отчислении ответчиком из заработной платы истца членских профсоюзных взносов в Иркутскую областную организацию общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает что, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьей 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дано оценки всем доводам истца и представленным доказательствам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела: имеется ли в УФССП России по Иркутской области первичная профсоюзная организация, было ли известно УФССП России по Иркутской области на момент издания приказа об увольнении истца о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации, либо истец данное обстоятельство скрыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют указанным нормам права, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: