Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22300/2021[88-20748/2021]

N 88-20748/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-322/6-2021 (УИД N 42MS0136-01-2021-002393-45) по исковому заявлению Пилюгиной Ирины Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пилюгиной Ирины Валерьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 августа 2021 г. и на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей ее матери - ФИО4 31 июля между ФИО4 и АО "Россельхозбанк" заключено Соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 146900 руб, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением. При заключении Соглашения Заемщиком было оформлено заявление по установленной Банком форме на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страхователем и выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк". Страховая сумма определена как сумма кредита, полученная Заемщиком по кредитному договору, увеличенная на 10%, без превышения порога в 550000 руб. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом определяется фактической суммой, непогашенной заемщиком по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы, пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Кредитные обязательства Заемщика на дату смерти не были исполнены в полном объеме. Задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75790, 79 руб. В соответствии с условиями Договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Страховщиком, предметом которого является, в том числе, страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, Банк направил в Управление урегулирования убытков Страховщика пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО5, присоединенной к Программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик отказал Банку в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "О возврате страховой премии" АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило о недействительности Договора страхования в отношении ФИО1, исключении ее из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом зачислить страховое возмещение, она была вынуждена самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку Ответчиком страховое возмещение на счет заемщика в Банке не перечислено и кредитный договор полностью погашен истцом, она стала выгодоприобретателем по договору страхования и вправе требовать перечисления страхового возмещения в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Е.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по Соглашению в размере 74457, 19 руб. (долг ФИО4 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в пользу выгодоприобретателя - АО "Россельхозбанк". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик подтвердил ранее направленные в Банк сведения и отказал в выплате страхового возмещения.

Просила признать смерть ФИО4 страховым случаем, взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Пилюгиной И.В. сумму страхового возмещения в размере 75790, 79 руб. по страховому случаю в связи со смертью ФИО4, взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Пилюгиной И.В. штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с добровольным неудовлетворением требования потребителя, взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Пилюгиной И.В. моральный вред в размере 20000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г, постановлено возвратить исковое заявление Пилюгиной Ирины Валерьевны к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, одновременно разъяснив истцу, право на обращение с данным иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Пилюгина Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку на правоотношения по исковому заявлению распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем иск был правомерно предъявлен мировому судье судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось. В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в исковом заявлении к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу наследника, связанные с заключенным наследодателем кредитным договором и присоединением ее к программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, требования истца основаны не только на нормах Закона о защите прав потребителей, но и возникают из наследственных правоотношений, а именно, о признании смерти Корбуевой Г.К. страховым случаем и взыскании, в связи с этим в пользу истца, как наследника, суммы страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положением ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер