Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22414/2021[88-20359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-005984-14 по иску Балабушкина К.В. к Администрации г. Иркутска о сохранении здания в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Балабушкина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Балабушкина К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о сохранении здания в реконструированном состоянии. В обоснование требований истицей указано, что постановлением мэра г. Иркутска от 28 декабря 2000 г. N 031-06-1672/0 в связи с переходом прав собственности на строение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспансия" и Каменев А.А, последнему был предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в "адрес"Б сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к Каменев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 30 декабря 2004 г. N 104/п.

ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.А. продал Балабушкина К.В. земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, в установленных границах согласно кадастровому плану земельного участка N/-3-7 от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию павильона ритуальных услуг. Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с передачей земельного участка Каменев А.А. передал ей технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на строение 1979 года постройки по адресу: "адрес"Б, инвентарный N, а также технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание 2000 года постройки по адресу: "адрес"Б.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на строение 1979 года постройки оно имело следующие характеристики: отдельно стоящее каркасно-засыпное, фундамент - деревянные столбы, стены и их наружная отделка - деревянные каркасно-засыпные, перекрытия - деревянные, крыша - шиферная на деревянной обрешетке, полы - дощатые, проемы оконные - двух створные, дверные - простые, внутренняя отделка - окраска штукатурка, процент износа - 75%, основное помещение 98, 3 кв.м, санузел 4, 0 кв.м, общая площадь 102, 3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое кирпичное здание 2000 года постройки с отметкой "Объект не введен в эксплуатацию" общая площадь здания составляет 98, 8 кв.м, в том числе торгово-складочная 65 кв.м, служебная 33, 8 кв.м, процент износа - 5%.

Истица указывает, что в связи с окончанием работ по реконструкции нежилого здания она обратилась в ООО "Геостройсервис" за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания по адресу: "адрес" Б в связи с уточнением местоположения границ, а также общей площади объекта с кадастровым номером N.

Согласно данным технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кирпичного здания 2000 года постройки по указанному адресу составляет 94, 00 кв.м.

В связи с чем Бабабушкина К.В. просила суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Балабушкина К.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, отведенном для этих целей; вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению реконструированного объекта, а сам объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, при его эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в связи с чем, он подлежит сохранению. Сам по себе факт возведения спорного объекта частично с заступом на смежные земельные участки, как полагает податель жалобы, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о сохранении его в реконструированном виде не является, поскольку угроза нарушения прав и интересов третьих лиц при его эксплуатации должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением мэра г. Иркутска от 28 декабря 2000 г. N 031-06-1672/0 в связи с переходом прав собственности на строение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Экспансия" и Каменев А.А, последнему предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в "адрес"Б сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 114 (+-3, 74 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию павильона ритуальных услуг. Данный участок принадлежит на праве собственности Руденцовой (Балабушкиной) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием работ по реконструкции нежилого здания Балабушкина К.В. (Руденцова) К.В. обратилась в ООО "Геостройсервис" за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания по адресу: "адрес"Б в связи с уточнением местоположения границ, а также общей площади объекта с кадастровым номером N.

В соответствии с данными данным технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кирпичного здания 2000 года постройки по указанному адресу составляет 94, 00 кв.м.

Актом осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение спорного строения на земельные участки с кадастровыми номерами N

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Кемежук Е.И. установлено, что спорное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Независимый Экспертный Центр", нежилое здание общей площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям пожарной безопасности. В результате эксплуатации нежилого здания общей площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Б, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и третьим лицам. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Нежилое здание общей площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Б, на земельном участке с кадастровым номером N соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам. В результате эксплуатации нежилого здания общей площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Б, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и третьим лицам.

Нежилое здание общей площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б не полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, указанное нежилое здание имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 0, 62 кв.м. Указанный объект также имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 7, 65 кв.м. Нежилое здание имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 5, 70 кв.м. Указанное нежилое здание также имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 11, 22 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 242-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий (далее - ПЗЗ) относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установлены ПЗЗ части территории г. Иркутска, включающей территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утв. решением Думы г. Иркутска от 28 ноября 2016 г. N 006-20-260428 (в редакции решения Думы г. Иркутска от 29 сентября 2020 г. N 007-20-017165/0).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что определение допустимой погрешности смежных земельных участков, при разрешении требований о сохранении постройки в реконструированном виде на основании положений статьи 222 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку реконструкция произведена истицей с захватом части территории земельных участков, прав на которые она не имеет. В силу чего спорная постройка расположена на земельных участках, не предоставленных для соответствующих целей.

В равной степени судом второй инстанции учтено и то, что согласно ПЗЗ, максимальный процент застройки для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка "магазины" составляет 100% При этом максимальный процент застройки надземной части составляет 70%. Поскольку спорный объект недвижимости имеет один надземный этаж, что следует из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, предельный размер застройки должен составлять 70%. Однако, как установлено судами обеих инстанций, процент застройки равен 99, 57%, что явно превышает предельный размер застройки в 70%.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабушкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.