Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22538/2021[88-20567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-004793-77 по иску мэрии г. Новосибирска к Степанов С.А. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Мэрии г. Новосибирска - Ивановой М.Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Степанов С.А. - Посохова Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в суд с иском Степанов С.А. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЕЛЬТА" был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска Nр сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора, обществу был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах "адрес" в г. Новосибирска, площадью 5958 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации зданий дежурной смены охраны N торгового центра, администрации торгового центра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии, осуществляющий от имени истца полномочия в сферах земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска, от ООО "ДЕЛЬТА" поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. К заявлению, кроме прочего, были приложены сообщение о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости: административного нежилого здания с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес"; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА" был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории кадастрового квартала N, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5958 кв.м, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 2 незавершенных строительством объекта - бетонные фундаменты, земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, работы по завершение строительства указанных объектов не ведутся.

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен со "строительство торгового центра" на "многоквартирные 5-8 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 9-13 этажные дома, с том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины; трансформаторные подстанции; центральные тепловые пункты; распределительные пункты".

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что обществу не выдавались ни разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание с кадастровым номером N, имеющее ранее условный N, снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Для установления факта нахождения (отсутствия) объекта капитального строительства в границах земельного участка на момент его продажи Мэрией был направлен запрос в государственную корпорацию по комической деятельности "Роскосмос", по материалам которых, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N усматриваются те же объекты незавершенного строительства - два бетонных фундамента, как и по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что на момент государственной регистрации права собственности общества, а также на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на данном земельном участке указанное обществом здание отсутствовало. Фактически договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ООО "ДЕЛЬТА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность указанного общества прекращена путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5958 кв.м. зарегистрировано право собственности Степанов С.А.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать недействительным договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА"; истребовать из незаконного владения Степанов С.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5958 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мэрии - Ивановой М.Л. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что именно в результате действий ООО "ДЕЛЬТА" у Мэрии сложилось ложное представление о наличии на спорном земельном участке здания, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора в результате обмана. В равной степени суды ошибочно не приняли во внимание и то, что ответчик знал об отсутствии здания на спорном земельном участке, поскольку на момент заключения оспариваемого договора являлся учредителем общества. Податель жалобы также указывает на неправильное применение судами обеих инстанций положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебном заседании представитель Степанов С.А. - Посохова Т.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА" был заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес" Nр сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора, обществу был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в пределах "адрес" в "адрес", площадью 5958 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации зданий дежурной смены охраны N торгового центра, администрации торгового центра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии, осуществляющий от имени истца полномочия в сферах земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска, поступило заявление директора ООО "ДЕЛЬТА" Ширикалова В.С. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

К заявлению, кроме прочего, были приложены сообщение о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости: административного нежилого здания с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес"; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на административное здание с условным номером N (л.д. 37-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА" был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 44-46 т. 1).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия передала, а ООО "ДЕЛЬТА" приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5859 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЛЬТА" и Степанов С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 5958 кв.м. N по адресу: "адрес", 18-й Бронный (л.д. 137-138 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ДЕЛЬТА" прекращена путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5958 кв.м. зарегистрировано право собственности Степанов С.А. (л.д. 24-27 т. 1).

Судами также установлено, что в 2005 г. ООО "Форпост" получило земельный участок площадью 7 га (кадастровый N) в аренду в результате проведенного аукциона на основании договора аренды земельного участка на территории "адрес" Nт от ДД.ММ.ГГГГ Более того, было получено разрешение на строительство многофункционального торгового центра N N от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально на земельном участке были возведены три строения: здание дежурной смены охраны N торгового центр (незавершенный строительством объект); здание администрации торгового центра (незавершенный строительством объект); здание дежурной смены охран N торгового центра (незавершенный строительством объект).

Право собственности на данные объекты было зарегистрировано в 2008 г. на основании актов о текущем состоянии незавершенном строительством объектов. Затем данные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ООО "ДЕЛЬТА". В октябре 2009 г. здания были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта на каждый объект.

Затем ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Мэрию для перезаключения договора аренды земельного участка, как с собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке. Мэрией сначала было вынесено Распоряжение N 3847-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в аренду занимаемого земельного участка в Кировском районе", а затем 29 ноября 2011 г. вынесено Постановление N 5075, отменившее Распоряжение N 3847-р.

Данные действия Мэрии были оспорены в Арбитражном суде Новосибирской области, который признал действия Мэрии неправомерными.

Между тем, несмотря на решение Арбитражного суда Новосибирской области, Мэрия не заключила с ООО "ДЕЛЬТА" договор аренды земельного участка под купленными строениями. После чего ООО "ДЕЛЬТА" повторно обратилось в суд за защитой своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА" было подписано мировое соглашение, согласно которому первоначальный земельный участок площадью 7 га был поделён на пять участков. На двух земельных участках расположено три незавершенных строительством объектов, приобретенных ООО "ДЕЛЬТА". Один из пяти земельных участков и был объектом договора купли-продажи, заключенного Мэрией и ООО "ДЕЛЬТА"; именно данный договор оспаривается истцом в настоящем процессе.

Из материалов дела также усматривается, что Мэрией ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. было выдано разрешение на строительство за N-Ru N.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования, указывая на обман Мэрии со стороны ООО "ДЕЛЬТА" при заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума N 25, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным по мотиву обмана органа местного самоуправления, суды указали, что ещё в 2012 г. Мэрия знала, в каком состоянии находится земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером N, а равно и то, какие объекты недвижимости на нем расположены. Так, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в разделе 1 содержится информация, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

После постановки на кадастровый учет всех пяти участков был начат процесс оформления и передачи земельных участком ООО "ДЕЛЬТА" как указано в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, результатом исполнения которого было заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска Nр.

Исходя из имеющегося порядка, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, именно уполномоченное подразделение Мэрии производило формирование земельного участка, подготовку всей документации. В силу чего орган местного самоуправления, как владелец земельного участка, должен был знать характеристики и состояние объекта, который он сдает в аренду, а равно имеются ли основания для передачи данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Как следствие, о нарушении своего права оспариваемым договором истец в любом случае узнал не позднее даты составления акта приема-передачи спорного земельного участка, каковой вполне допустимо рассматривать как распорядительную сделку, поскольку, передавая земельный участок в собственность покупателю, продавец обязан был осведомиться о его состоянии, а равно проверить наличие предпосылки для получения земельного участка в собственность. В силу чего выводы судов о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи обоснованы и мотивированы.

Правилами статьи 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (далее - Обзор), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что о наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н." отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Отказывая в удовлетворении требований о виндикации, суды учли, что публично-правовое образование, не проявившее достаточной осмотрительности при заключении договора и изъявившее добровольное желание передать спорный земельный участок по возмездной сделке, не вправе ссылаться на выбытие имущества помимо своей воли. В равной степени судами учтено и то, что у Степанов С.А, исходя из предыдущего поведения Мэрии и добровольного заключения истцом мирового соглашения с ООО "ДЕЛЬТА", отсутствовали основания подвергать сомнению действительность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно полагать, что у ООО "ДЕЛЬТА" отсутствуют права на отчуждаемый ему земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судами также обоснованно принято во внимание и то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 25 и Обзоре, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения имущества Степанов С.А. в условиях очевидной недобросовестности последнего Мэрией представлено не было. Напротив, зная о приобретении данного имущества, орган местного самоуправления в 2018 г. выдал ответчику разрешение на строительство, что правомерно расценено судами как признание истцом факта законного владения ответчиком спорным земельным участком.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии г. Новосибирска - Ивановой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи