Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22782/2021[88-20608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-56/2020 (УИД N22RS0068-01-2020-001476-20) по исковому заявлению Зурначана Карена Татуловича к Министерству финансов Российской, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кушкаренко Е.О, поддержавшую доводы кассационнгой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зурначан Карен Татулович (далее - Зурначан К.Т.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по АК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК), Федеральной службе судебных приставов (ФССП), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с УФССП по АК следующие денежные суммы: 218 800 руб. в счет потери рыночной стоимости автомобиля с учетом износа и механических повреждений; 207 202 руб. 30 коп. - расходы на капитальный ремонт двигателя; 138 900 руб. - за амортизацию автомобиля; 150 000 руб. -компенсацию морального вреда; 55 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что убытки причинены необеспечением сохранности судебным приставом - исполнителем принадлежащего Зурначан К.Т. на праве собственности автомобиля марки Хундай Экус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, изъятого в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении истца, и переданного на хранение ООО "Каролина", в дальнейшем возращенного в поврежденном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2021 г, исковые требования Зурначана К.Т. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Зурначана К.Т. взысканы сумму ущерба в размере 215 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 855, 80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Винокурцева А.А. взыскана неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требован Зурначяна К.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями должностного лица, осуществляющего действия в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных законом, и наступившими убытками. Суды не указали, какие именно конкретные незаконные действия либо бездействие допущены со стороны судебного пристава- исполнителя. В данном случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия в виде ареста имущества должника, его изъятия и передачи на ответственное хранение третьему лицу в полном объеме соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка сохранности арестованного транспортного средства, переданного на хранение ООО "Каролина", и установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество отсутствует в месте хранения ("адрес"). При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: "адрес", установлено отсутствие арестованного имущества по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. 31.10.2019 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому установлено, что арестованное имущество находится на специализированной стоянке по адресу "адрес", также указано, что арестованное имущество не соответствует акту о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (имеются повреждения лобового стекла - трещина по ширине всего стекла, два скола в правой нижней части; также поврежден передний бампер в виде многочисленных трещин по всему бамперу и вмятины с левой стороны, двигатель в наличии).

При указанных обстоятельствах кассатор полагает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Выражает несогласие с выводами судебного эксперта относительно объема выявленных повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, в расчет которого включена замена на новый бампер и его окраску. А также включение в данный расчет поврежденную правую противотуманную фару переднего правого подкрылка при отсутствии доказательств возникновения данного повреждения в период изъятия указанного имущества у должника.

Эксперт определял ущерб исходя из стоимости новых запчастей без учета износа техники, что по мнению кассатора приведет автомобиль в состояние новой вещи и образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Б. в рамках возбужденного в отношении должника Зурначана К.Т. исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль Хундай Экус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Место составления акта: "адрес". Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 700 000 руб. В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: сколы на капоте и переднем бампере, трещина на лобовом стекле, царапина на правой задней двери, сколы на заднем правом крыле, сколы на заднем бампере, точки коррозии по всей левой стороне автомобиля.

Автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Каролина" в рамках заключенного между УФССП по Алтайскому краю и ООО "Каролина" договора хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГГГ, без права пользования имуществом, место хранения автомобиля - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула осуществлен выход к месту стоянки, расположенной по адресу: "адрес", где установлено отсутствие спорного автомобиля, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула составлен акт проверки сохранности автомобиля по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что автомобиль находился по указанному адресу, но транспортное средство не соответствовало акту о наложении ареста (описи имущества). Указано, что на автомобиле имеются следующие повреждения: трещины по всей ширине лобового стекла, два скола в правой нижней части, передний бампер с многочисленными трещинами и вмятинами с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместитель главного судебного пристава Алтайского края Якунин С.И. вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник (Зурначян К.Т.) с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Зурначяну К.Т, согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которому Зурначян К.Т. признан в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям истца, на момент изъятия автомобиля, согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 200 688 км. и были выполнены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля на 25 000 руб.; согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 182 202 руб. 30 коп. В связи с данными работами двигатель автомобиля находился на обкатке (использование автомобиля перед полноценной эксплуатацией), на котором необходимо было соблюдать рекомендации автосервиса, а именно, необходимо использовать автомобиль в щадящем режиме без больших нагрузок, в 202 000 км необходимо было заменить масло в двигателе внутреннего сгорания.

Согласно заключению судебной экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Винокурцевым А.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хундай Экус был поврежден передний бампер, молдинг центральный нижний переднего бампера, правая противотуманная фара с облицовкой и передний правый подкрылок. Данные повреждения характерны для эксплуатации транспортного средства в указанный период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не перемещался и не повреждался.

Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а значит и на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 206 303 км.

Если учесть, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался без замены масла на пробеге 202 000 км. вплоть до пробега 206 303 км, то поломка ДВС автомобиля произошла именно в указанный период. Вероятность поломки ДВС в непродолжительный период после последнего ремонта ДВС - ДД.ММ.ГГГГ до даты ареста - ДД.ММ.ГГГГ - крайне мала, так как при неисправном ДВС технически невозможно было передвигаться около 6 000 км.

Исходя из перечня повреждений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составило округленно:

- на ДД.ММ.ГГГГ без износа 215 700 руб, с учетом износа - 96 600 руб.;

- на ДД.ММ.ГГГГ без износа 253 400 руб, с учетом износа - 104 700 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с имевшимися эксплуатационными дефектами составляла 1 000 848 руб. За время нахождения автомобиля под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле возникли дополнительные повреждения и неисправность двигателя внутреннего сгорания, для устранения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовалось 215 700 руб. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 785 148 руб. Так как автомобиль достиг предельного износа 80%, то его дальнейшая амортизация невозможна. Цена автомобиля за время ареста не изменилась бы, если бы не возникшие неисправности ДВС и полученные повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения постановления о наложении ареста транспортное средство Зурначана К.Т. находилось в удовлетворительном состоянии, тогда относительно эксплуатации транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении у ООО "Каролина", пришел к выводу, что ответчиком ФССП России сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было повреждено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем, имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные убытки. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, связанных с амортизацией автомобиля, взысканием расходов на капитальный ремонт двигателя, поскольку, согласно заключению эксперта, данные расходы включены в сумму ущерба, а также в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, определив размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 215 700 руб, что будет отвечать принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора об отсутствии вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцом понесены убытки, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хундай Экус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а у истца в результате этих повреждений имущества по вине ответчиков возникли убытки. Ответчики не доказали, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Передача автомобиля на хранение ответственность с ФССП России не снимает.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы и с определением судом размера подлежащего взысканию ущерба, как несостоятельные, связанные с неверным толкованием норм материального права и несогласием с выводами судов по обстоятельствам дела. Напротив, выводы суда согласуются с правовой позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное доводы кассатора о получении неосновательного обогащения истца в связи с определением размера ущерба исходя из стоимости новых запчастей без учета износа техники, признаются судебной коллегией необоснованными.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко