Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1079/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000485-47) по административному исковому заявлению акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет", Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Сергеевой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - АО "ТОК "Новый Свет", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 39387 +/- 69 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; общественное питание; спорт, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок) равной его рыночной стоимости в размере 104211000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 173844371, 25 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ" (ООО - "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ") в отчете об оценке от 23 сентября 2020 г. N 25/2020, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 104211000 рублей; судебные расходы по административному делу отнесены на административного истца.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Совета министров Республики Крым в пользу АО "ТОК "Новый Свет" расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 272000 рублей.

Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводят доводы, указывающие на то, что в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционных жалоб административных ответчиков представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о замене административного истца АО "ТОК "Новый Свет" на общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - ООО "ТОК "Новый Свет") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.

Как следует из представленных административным истцом документов, 29 октября 2021 г. АО "ТОК "Новый Свет" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации снято с учета в налоговом органе как прекратившее деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АО "ТОК "Новый Свет" является ООО "ТОК "Новый Свет", которое поставлено на учет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания предусмотренные частью 4 статьи 44 КАС РФ для производства замены административного истца его правопреемником: АО "ТОК "Новый Свет" на ООО "ТОК "Новый Свет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающего применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 39387 +/- 69 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; общественное питание; спорт, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. N 1498-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 сентября 2016 г. на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. N 1492-р о внесении изменений в распоряжение от 29 ноября 2016 г. N 1498-р размере 173844371, 25 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 сентября 2020 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы Общества как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается приложенным к административному исковому заявлению решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 9 ноября 2020 г. N 52.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 23 сентября 2020 г. N 25/2020, выполненный оценщиком ООО "СИДАБРА-ЭКСПЕРТ", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 г. составила 104211000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:74 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (по форме и содержанию; описанию объекта оценки; по методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости; верно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости); 2) в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки - установить величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:74.

Из заключения эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Т. от 19 февраля 2021 г. N 113 (далее также - заключение эксперта) следует, что в результате исследования отчета об оценке установлено, что данный документ соответствует по форме и содержанию законодательству об оценочной деятельности, при этом экспертом выявлен ряд нарушений: оценщиком при описании объекта оценки и местоположения допущен ряд неточностей; расчет стоимости земельного участка методом выделения выполнен корректно, но большое количество допущений, сделанных оценщиком, не позволило использовать результат для согласования; метод сравнения продаж технически реализован корректно, однако экспертом выявлен ряд неточностей в части информации об объектах-аналогах, а также при определении размеров корректировок.

Для выяснения степени влияния выявленных неточностей на результат, полученный в расчете, экспертом был выполнен расчет стоимости методом сравнения продаж. Разница между результатом, полученным оценщиком и результатом, полученным экспертом составила 3, 2 %, в связи с чем экспертом принято решение о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа от ответа на вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами оценщика, содержащимися в отчете об оценке от 23 сентября 2020 г. N 25/2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возможности использования отчета об оценке от 23 сентября 2020 г. N 25/2020 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка, ввиду установленных экспертом нарушений, допущенных оценщиком при его составлении. И поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка и в материалах административного дела отсутствовало надлежащее доказательство, подтверждающее размер рыночной стоимости земельного участка, судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Т. от 3 сентября 2021 г. N 2502 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 г. составила 102406000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Т. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 3 сентября 2021 г. N 2502 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Используемая экспертом информация об объектах-аналогах подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценивая возражения представителей Совета министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым относительно результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод представителей административных ответчиков об отсутствии в экспертном заключении подтверждения стоимости объекта-аналога N 1. Как следует из скриншота объявления о продаже данного объекта-аналога, к продаже предлагался земельный участок площадью 100 соток, цена - 25000000 рублей. Материалами административного дела не подтверждено, что данная стоимость указана за часть земельного участка.

Довод об отсутствии проверяемости информации о представленном на стр. 90 экспертного заключения предложении N 3 не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку данное предложение не вошло в перечень объектов-аналогов, использованных экспертом для расчета рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные административными ответчиками доводы об отсутствии в экспертном заключении информации об использованных объектах-аналогах опровергаются материалами дела. Информация об объекте-аналоге N 4 приведена в приложении N 6 на стр. 109-111 заключения эксперта. Данная информация содержит скриншот объявления, копию свидетельства о праве собственности, сведения публичной кадастровой карты в отношении объекта недвижимости.

Перерасчет цены объекта-аналога N 3 произведен в связи с необходимостью перевода указанной в объявлении стоимости из долларов на рубли и осуществлен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки, в связи с чем нарушений в данной части также не усматривается.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы возражений представителей административных ответчиков выводы эксперта не опровергают.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения эксперта от 3 сентября 2021 г. N 2502 не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно доводов представителя административного истца о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (41, 09 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, вопреки утверждению представителя административного истца распределение судебных расходов по настоящему административному делу судом произведено правильно.

Вместе с заключением эксперта от 3 сентября 2021 г. N 2502 в суд поступило ходатайство АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Поскольку в рамках первоначальной судебной оценочной экспертизы вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка экспертом не разрешался и не оплачивался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые с учетом вышеизложенного также подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену административного истца акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет".

Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. изменить в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; общественное питание; спорт, площадью 39387 +/- 69 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 102406000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" об оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" в пользу автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи