Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1766/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Артамоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-228/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000052-39) по административному иску Ерютиной Валерии Валерьевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6, действующего на основании доверенности, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО8, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерютина В.В. путем почтового отправления обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, в котором просила установить кадастровую стоимость равную рыночной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 г, расположенных по адресу: "адрес" нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанных нежилых зданий с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 231 073 394, 49 руб, 36 385 647, 69 руб, 20 596 018, 02 руб, 21 275 693, 46 руб. соответственно.

Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий их рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" ФИО5, согласно отчетам N N, выполненным 26 декабря 2019 г, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район.

4 марта 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 24 апреля 2020 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка", рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 49 528 736 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 10 450 070 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 3 475 905 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 14 730 337 руб.

Решением суда от 15 июня 2020 г. административное исковое заявление Ерютиной В.В. удовлетворено в части, с учетом уточненного административного искового заявления.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер N, общей площадью 8097, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 49 528 736 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер N, общей площадью 1109, 5 кв.м, наименование: здание административное, расположенного по адресу: Российская "адрес" в размере его рыночной стоимости 10 450 070 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер N, общей площадью 568, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 3 475 905 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер N, общей площадью 622, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной 14 730 337 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

С Ерютиной В.В. в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

14 декабря 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N N от 24 февраля 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка", рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 44 259 367 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 9 419 706 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2 359 523руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 18 183 416 руб.

Решением суда от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление Ерютиной В.В. удовлетворено. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества установлена в размере их рыночной стоимости на основании выводов, изложенных в заключении эксперта N N от 24 февраля 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка".

Заинтересованное лицо администрация города Сочи просит решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация города Сочи указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости, приведет к уменьшению налоговых платежей, что в свою очередь влияет на наполняемость местного бюджета.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки объектов недвижимости. Кроме того, указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, что привело к значительному снижению стоимости объектов недвижимого имущества от 74 % до 84 %, что является существенным расхождением с кадастровой стоимостью и влияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец Ерютина В.В, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованные лица администрация г. Сочи, администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Туапсе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с пояснениями эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО8, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приниматьисполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Ерютина В.В. является собственником объектов капитального строительства: нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 декабря 2019 г. (л.д. 7-11 том 1).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 231 073 394, 49 руб. (л.д. 188 том 1), кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 36 385 647, 69 руб. (л.д. 187 том 1), кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 20 596 018, 02 руб. (л.д. 185 том 1), кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 21 275 693, 46 руб. (л.д. 186 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 15 ноября 2021 г. за N (л.д. 40-41 том 4), ответе ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 15 ноября 2021 г. (л.д. 48-49 том 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, Ерютина В.В. в подтверждение величины их рыночной стоимости представила составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" ФИО5, отчеты N от 26 декабря 2021 г, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N составляет 64 313 000 руб, 13 097 000 руб, 3 774 302, 13 руб. и 9 492 119, 57 руб. соответственно.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости 4 марта 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость номером нежилых зданий с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 49 528 736 руб, 10 450 070 руб, 3 475 905 руб. и 14 730 337 руб. соответственно.

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы 14 декабря 2020 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" от 24 февраля 2021 г. N N рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 44 259 367 руб, 9 419 706 руб, 2 359 523 руб. и 18 183 416 руб. соответственно.

Суд первой инстанции согласился с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N, выполненным 24 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки являются следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание магазина (кафе) с автомойкой, расположенное по адресу: "адрес";

- административное здание, производственное здание (цех мясокомбината), складское здание, расположенные по адресу: "адрес"

При анализе рынка недвижимости нежилые здания, находящиеся в г. Туапсе, отнесены экспертом к сегменту рынка производственного назначения, а нежилое здание в г. Сочи - к рынку коммерческой недвижимости.

Исследование указанных объектов капитального строительства проводилось с применением затратного подхода методом сравнительной единицы.

Поскольку в результате визуального осмотра экспертом было установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Туапсе находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, эксперт отказался от применения доходного подхода, посчитав, что такие объекты не будут приносить доход от сдачи в аренду. От использования сравнительного подхода эксперт отказался, поскольку на рынке объектов недвижимости г. Туапсе отсутствует достаточное количество сопоставимых аналогов.

При оценке нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в г. Сочи, эксперт отказался от использования сравнительного и доходного подходов, поскольку не найдены сопоставимые объекты на рынке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных.

Для определения стоимости замещений объекта оценки, расположенного по адресу: "адрес", в рамках затратного подхода экспертом использован сборник оценщика КО-ИНВЕСТ "Общественные здания", М, 2016 г. Согласно данному сборнику экспертом отнесено данное здание к классу качества объекта - "эконом".

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" определена с использованием сборников УПВС NN 1Б, 4Б, 11. Экспертом класс производственных зданий качества не определялся.

В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства оцениваемых объектов приняты сопоставимые нежилые здания.

Ввиду неполного соответствия объектов экспертизы ("адрес") объекту-аналогу, расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом коэффициента перерасчета в уровень цен 1984 г, территориального коэффициента, применены поправки на климатический район, на сейсмичность, на прибыль предпринимателя.

Аналогичные поправки и коэффициенты применены экспертом при расчете рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

В заключении экспертом определен и принят во внимание износ зданий. В отношении здания кафе экспертом физический и накопительный износ определен в размере 5 процентов. Поскольку техническое состояние объектов оценки производственного назначения в г. Туапсе соответствовало критерию "неудовлетворительное", эксперт установилс учетом корректировки на дату оценки процент физического и накопительного износа.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением дополнительной судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилых зданий, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке N, выполненные 26 декабря 2019 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" ФИО5, и заключение судебной оценочной экспертизы N от 24 апреля 2020 г, приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании дополнительного заключения эксперта.

Математическая ошибка, на которую указывает департамент имущественных отношений Краснодарского края, в заключение эксперта отсутствует, расчет произведен корректно, на что указала допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8

Неоднозначная информация об этажности здания не повлияла на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, и свидетельствует о допущенной технической описке.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы было поддержано допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО8, которая относительно замечаний административного истца дала мотивированные и полные разъяснения.

Утверждение апеллянта о невозможности применения при расчете износа информации о средних нормативных сроках службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, судебной коллегией не принимается, поскольку административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи