Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1769/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1066/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000437-64) по административному исковому заявлению Волковой Татьяны Дмитриевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам Волковой Татьяны Дмитриевны, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 5462 +/- 26 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-развлекательного комплекса; для объектов общественно-делового назначения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 5109 +/- 25 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-развлекательного комплекса; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. и 1 января 2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" (далее - ООО "Линия бизнеса") в отчетах об оценке от 22 марта 2021 г. N 81/21 и N 82/21, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; судом установлена: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 6722000 рублей на период с 26 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6933000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 6288000 рублей на период с 26 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6574000 рублей; суд взыскал с Волковой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Волкова Т.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебных оценочных экспертиз. Считает стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающего применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N площадью 5462 +/- 26 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-развлекательного комплекса; для объектов общественно-делового назначения, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 5109 +/- 25 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-развлекательного комплекса; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 1 января 2016 г, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 9188722, 6 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 11668547, 28 рублей.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 по состоянию на 1 января 2020 г, в том числе и в отношении указанных земельных участков, в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 7117750, 68 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 6666938, 46 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 г, на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Вместе с тем принимая во внимание, что Волкова Т.Д. является собственником вышеуказанных земельных участков, результаты определения их кадастровой стоимости, утвержденные как на 1 января 2016 г, так и на 1 января 2020 г. затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представила отчеты об оценке от 22 марта 2021 г. N 81/21 и N 82/21, выполненные оценщиком ООО "Линия бизнеса", из которых следует, что рыночная стоимость земельных участков составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. - 3178884 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. - 2973438 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 3807014 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 3560973 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, по результатам исследования отчетов об оценке земельных участков и в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 17 июня 2021 г. N К8-23180/2021 рыночная стоимость земельных участков составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. - 6722000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. - 6288000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 6933000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. - 6574000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р. от 17 июня 2021 г. N К8-23180/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что представленные административным истцом отчеты об оценке от 22 марта 2021 г. N 81/21 и N 82/21, выполненные оценщиком ООО "Линия бизнеса", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости земельных участков. Содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости земельных участков опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта от 17 июня 2021 г. N К8-23180/2021 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на даты определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод административного ответчика о неверном применении к объектам-аналогам максимального значения скидки на торг, поскольку из анализа сегмента рынка экспертом установлено, что аналогичные земельные участки обладают низкой ликвидностью и могут быть выставлены на продажу более одного года. При определении размера корректировки экспертом учитывались площадь объектов экспертизы, количество времени, необходимое для поиска потенциального покупателя на среднерыночных условиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о существенном различие объектов экспертизы и объектов-аналогов по площади также выводы эксперта не опровергают. Площадь является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков. Различия объектов экспертизы и объектов-аналогов по площади учтено экспертом путем введения соответствующей корректировки на основании данных Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. Нарушений в данной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете рыночной стоимости земельных участков экспертом принято во внимание потенциально возможное их использование как свободных от застроек, при этом эксперт исходил из того, что затраты, связанные с процедурой изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленным градостроительным регламентом являются незначительными, в связи с чем применение корректировки по виду разрешенного использования не требовалось.

Отсутствие в экспертном заключении корректировки на наличие коммуникаций не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Влияние на стоимость земельных участков оказывает возможность реального подключения тех или иных коммуникаций у объектов-аналогов при их наличии у объектов оценки. Кроме того наличие коммуникаций и их характеристики связаны с использованием земельных участков и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка (пункт 20з Федерального стандарта оценки N 7).

Не ставят под сомнение выводы экспертного заключения от 17 июня 2021 г. N К8-23180/2021 и доводы апелляционной жалобы административного истца.

Определение экспертом рыночной стоимости земельных участков с использованием только сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, в том числе и по площади.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости земельных участков, в частности, доходного и затратного, экспертом обоснован.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО "Центр Экспертиз" от 29 июля 2021 г. N 005600-2021 выводы эксперта не опровергает. Данный документ содержит ориентировочные выводы о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков на оспариваемые административным истцом даты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб выводы эксперта не опровергают, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости авторами апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 17 июня 2021 г. N К8-23180/2021.

Проверяя правильность распределения судом расходов, связанных с производством по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью как по состоянию на 1 января 2016 г. (26, 85 % и 46, 11 %), так и по состоянию на 1 января 2020 г. (2, 6 % и 1, 39 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с производством в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, судом правомерно взысканы с административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, размер подлежащих взысканию денежных средств является разумным, подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Татьяны Дмитриевны департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи