Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1829/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Артамоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 (УИД 05OS0000-01-2020-000219-85) по административному иску Муртазаева Омара Абулайтановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Муртазаева Омара Абулайтановича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя заинтересованного лица администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала ФИО5, действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муртазаев О.А. путем почтового отправления обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 73 860 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 373 294 716, 29 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО4, согласно отчету N 20/05-055 от 19 мая 2020 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Определением от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дагтехкадастр".

28 октября 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 29-ОПМх-Э-11-2020 от 31 декабря 2020 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 177 230 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

17 февраля 2021 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 072/290621-Э от 6 июля 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профэксперт", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 232 752 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением суда от 11 августа 2021 г. административное исковое заявление Муртазаева О.А. удовлетворено. В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 232 752 000 руб.

С Муртазаева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взысканы судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 48 000 руб.

С Муртазаева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взысканы судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 44 800 руб.

В апелляционной жалобе Муртазаев О.А. просит вынесенное решение изменить в части установления размера рыночной стоимости спорного земельного участка, а также отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение N 29-ОПМх-Э-11-2020 от 31 декабря 2020 г, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", является надлежащим доказательством по делу и просит установить рыночную стоимость земельного участка на основании данного заключения в размере 177 230 000 руб. Считает, что судом незаконно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", поскольку она оплачена в размере 48 000 руб. В части судебных расходов по оплате проведенной ООО "Профэксперт" повторной судебной оценочной экспертизы полагает, что они не подлежат взысканию, поскольку он возражал относительно назначения и проведения данной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала ФИО5 указал, что права администрации обжалуемым решением органа местного самоуправления не затронуты.

Административные ответчики министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дагтехкадастр", заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, администрация муниципального образования г. Махачкала в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу требований статьи 4 вышеуказанного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как следует из материалов дела, Муртазаев О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 15 ноября 2018 г. в органах регистрации прав на недвижимое имущество за N 05:40:000090:3847-05/184/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июня 2020 г. N КУВИ-002/2020-3498605 (л.д. 9-12 том 1).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 373 294 716, 29 руб, что следует из выписки от 15 июня 2020 г. (л.д. 13 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 373 294 716, 29 руб. утверждена Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 22 октября 2021 г. N 05-05950-АА/21 (л.д. 143-144 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 20/05-055, выполненный 19 мая 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО4, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 73 860 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", согласно выводам которого, отраженным в заключении эксперта N 29-ОПМх-Э-11-2020 от 31 декабря 2020 г, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 177 230 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 17 февраля 2021 г. определением назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт".

В качестве основания для назначения повторной экспертизы суд сослался на отсутствие мотивированного обоснования примененных корректировок по элементам сравнения, что могло повлиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847 по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 232 752 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 072/290621-Э, выполненным 6 июля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Профэксперт", в размере 232 752 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключений N 072/290621-Э от 6 июля 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - коммерческого назначения, с видом разрешенного использования под многоэтажную жилую застройку.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом был проанализирован рынок земельных участков для жилищного строительства в Ленинском, Кировском и Советском районах г. Махачкала и исследованы 16 объектов, из которых экспертом было отобрано 6 объектов-аналогов в г. Махачкала с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, то есть, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельных участков проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, местоположение и общую площадь.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта N 072/290621-Э от 6 июля 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N 20/05-055, выполненный 19 мая 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО4, и заключение эксперта N 29-ОПМх-Э-11-2020, выполненное 31 декабря 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт".

Решением суда первой инстанции с Муртазаева О.А. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 48 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 44 800 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с административного истца, как с лица реализовавшего право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанной части решения.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, объем произведенных экспертными организациями работами, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд первой инстанции исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет менее 50%, а именно 37 %, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы возложил на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и 44 800 руб.) возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертных учреждений, является правомерным.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" судебных расходов в размере 48 000 руб. заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что административным истцом произведена оплата стоимости экспертного исследования, в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 25 февраля 2021 г. руб, предоставленной экспертной организацией по запросу суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, указание на взыскание с Муртазаева Омара Абулайтановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" судебных расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 48 000 руб. подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муртазаев О.А. не являлся инициатором назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем не обязан нести расходы по ее оплате, являются несостоятельными с учетом вышеприведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазаева Омара Абулайтановича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Муртазаева Омара Абулайтановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" судебных расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 48 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи