Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-1446/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМКО" (далее - ООО "МЕТПРОМКО", Общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "МЕТПРОМКО" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости - нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 года судом пересмотрена и установлена в следующем размере: для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 750 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 860 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 1 630 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 100 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 2 720 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 2 730 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 4 320 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 5 240 000 рублей; кадастровую стоимость для объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204018:4785 в размере его рыночной стоимости 6 330 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 5 740 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 5 850 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 7 000 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 6 040 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 6 040 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 6 080 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные

изъяты" в размере его рыночной стоимости 7 290 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 6 280 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 8 130 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 050 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 880 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 310 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 990 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 13 130 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 650 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 750 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 670 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 950 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 1 070 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 2 040 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 2 790 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 130 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 160 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 170 000 рублей; для объекта недвижимости с

кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 170 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 350 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 3 380 000 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 170 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 октября 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу административным истцом в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов: за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей; по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; по оплате государственной пошлины в размере 74000 рублей; на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; за подготовку нотариальных доверенностей в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "МЕТПРОМКО" взысканы судебные расходы в общем размере 227 316 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В частной жалобе административный ответчик Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки в отношении части спорных объектов недвижимости. Полагает, что размер взысканных с административного ответчика судебных расходов является не разумным, чрезмерным. Несение судебных расходов в отношении части объектов недвижимости явилось условием реализации права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика в отношении объектов недвижимости, где разница между рыночной и кадастровой стоимостью составила более 40 процентов, ввиду того, что административный иск удовлетворен, установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в размере, указанном в обжалуемом определении, исходя из следующего.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Из материалов дела следует, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости составила:

N п/п

Кадастровый номер объекта недвижимости

Кадастровая стоимость

Рыночнаястоимость

Разница(%)

Разница(раз)

1.

"данные изъяты"

910681, 19

750 000

17, 64

1, 21

2.

"данные изъяты"

942 083, 99

860 000

8, 71

1, 10

3.

"данные изъяты"

1 893 588, 81

1 630 000

13, 92

1, 16

4.

"данные изъяты"

3 802 879, 02

3 100 000

18, 48

1.23

5.

"данные изъяты"

3 900 227, 70

2 720 000

30, 26

1, 43

6.

"данные изъяты"

3 906 508, 26

2 730 000

30, 12

1, 43

7.

"данные изъяты"

3 6 126 686, 18

4 320 000

29, 49

1, 42

8.

"данные изъяты"

7 232 064, 72

5 240 000

27, 54

1, 38

9.

"данные изъяты"

9 515 048, 25

6 330 000

33, 47

1, 50

10.

"данные изъяты"

9 537 030, 21

5 740 000

39, 81

1, 66

11.

"данные изъяты"

9 599 835, 81

5 850 000

39, 06

1, 64

12.

"данные изъяты"

9 866 759, 60

7 000 000

29, 05

1, 41

13.

"данные изъяты"

9 942 126, 32

6 040 000

39, 25

1, 65

14.

"данные изъяты"

9 973 529, 12

6 040 000

39, 44

1, 65

15.

"данные изъяты"

10 645 549, 03

6080 000

42, 89

1, 75

16.

"данные изъяты"

10 720 915, 75

7 290 000

32, 00

1, 47

17.

"данные изъяты"

11 028 663, 18

6 280 000

43, 06

1, 76

18.

"данные изъяты"

14 960 293, 68

8 130 000

45, 66

1, 84

19.

"данные изъяты"

23 219 282, 59

12 050 000

48, 10

1, 93

20.

"данные изъяты"

23 385 945, 32

12 880 000

44, 92

1, 82

21.

"данные изъяты"

24 049 954, 72

12 310 000

48, 81

1, 95

22.

"данные изъяты"

24 147 891, 15

12 990 000

46, 21

1, 86

23.

"данные изъяты"

24 496 051, 82

13 130 000

46, 40

1, 87

24.

"данные изъяты"

30 446 956, 83

15 650 000

48, 60

1, 95

25.

"данные изъяты"

1 595 262, 21

750 000

52, 99

2, 13

26.

"данные изъяты"

1 808801, 25

670 000

62, 96

2, 70

27.

"данные изъяты"

2 568 748, 99

950 000

63, 02

2, 70

28.

"данные изъяты"

2 892 197, 83

1 070 000

63, 00

2, 70

29.

"данные изъяты"

5 514 331, 59

2 040 000

63, 01

2, 70

30.

"данные изъяты"

7 549 233, 00

2 790 000

63, 04

2, 71

31.

"данные изъяты"

8 478 755, 87

3 130 000

63, 08

2, 71

32.

"данные изъяты"

8 554 122, 58

3 160 000

63, 06

2, 71

33.

"данные изъяты"

8 569 823, 98

3 170 000

63, 01

2, 70

34.

"данные изъяты"

8 588 665, 66

3 170 000

63, 09

2, 71

35.

"данные изъяты"

9 065 988, 22

3 350 000

63, 05

2, 71

36.

"данные изъяты"

9 135 074, 37

3 380 000

63, 00

2, 70

37.

"данные изъяты"

29 773 938, 46

12 170 000

59, 13

2, 45

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная кадастровая стоимость в отношении 13 принадлежащих административному истцу объектов недвижимости значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в следующем размере.

К административному исковому заявлению административным истцом приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" П.А. на бумажном носителе и в форме электронного документа. Стоимость подготовки отчета составила 239 900 рублей

В связи с чем, с административного ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 84 289 рублей 19 копеек (239900/37x13).

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежными документами.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей (74000/37x13).

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключение эксперта положено в основу решения суда. Расходы по судебной экспертизе в сумме 42 500 рублей оплачены в полном объеме административным истцом.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 932 рубля 42 копейки (42500/37x13) подлежат отнесению на административного ответчика.

Из представленного административным истцом договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МЕТПРОМКО" и ИП "данные изъяты" Н.В, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний, обязуется за вознаграждение в 103 625 рублей оказать юридическую помощь административному истцу.

Факт оказания юридической помощи по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, и факт оплаты 103 625 рублей подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства - участие в девяти судебных заседаниях, подготовку и направление в суд административного иска, ходатайств о привлечении заинтересованных лиц и о назначении судебной экспертизы, а также подготовку и направление заявления об исправлении описки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении в указанной части понесенных ООО "МЕТПРОМКО" расходов, снизив их суммарно до 15 403 рублей 30 копеек.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов на представителя отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 13 120 рублей, поскольку представленные в материалы дела доверенности выданы в отношении заинтересованных лиц, в то время как нотариальная доверенность от административного истца в материалы дела не представлена.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "МЕТПРОМКО" судебных расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 142 643 рублей 60 копеек; по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 269 рублей 20 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "МЕТПРОМКО" судебные расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 84 289 рублей 19 копеек; по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 14 932 рубля 42 копейки; по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

В остальной части определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Головкина