Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7338/2021[88-8742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Сириус" обратилось в суд с названным иском к ФИО11, в обоснование требований указав, что платежным поручением N 501 от 22 декабря 2017 года с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет ФИО12 перечислено 85 500 руб, с назначением платежа "оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги ФИО13 не оказаны. Более того, в услугах ФИО14 ООО "Гарант" не нуждается, в связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 02 февраля 2018 года между ООО "Гарант" и ООО "Сириус" заключен договор N 2-2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, согласно указанного выше платежного поручения, стало -ООО "Сириус".

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 85 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Гарант".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сириус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что по аналогичному спору между теми же сторонами состоялось апелляционное определение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, которым удовлетворены требования ООО "Сириус" к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. ФИО16 и её представитель - ФИО17 просили рассмотреть дело в их отсутствии, на личном участии в суде кассационной инстанции не настаивали, просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Сириус" о взыскании с ФИО18 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 307, 309, 382, 384, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что договор N 8-2-2018 от 02.02.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии), заключенный между ООО "Гарант" в лице генерального директора ФИО19 (цедент) и ООО "Сириус" в лице генерального директора ФИО20 (цессионарий), подписан со стороны цедента лицом, не имеющим на то полномочий, в этой связи пришел к выводу о том, что у ООО "Сириус" не возникло законных оснований права требования с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, отметив также, что между ООО "Гарант" и ФИО21 возникли договорные отношения, во исполнение которых обществом был произведен платеж на сумму 85 000 руб.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии прав у истца требовать взыскание с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлен факт приобретения спорных денежных средств ФИО22, перечисленных на её счет ООО "Гарант" платежным поручением от 22.12.2017 N 501. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В то же время ответчиком не исполнена обязанность доказать наличие у неё законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у суда проверить доводы ООО "Сириус" о наличии конкретных договорных обязательств между ООО "Гарант" и ФИО23 и их не исполнении последней, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с неверным распределением между сторонами бремени доказывания.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судами двух инстанций также не принято во внимание, что исходя из положений статьи 53 и пункта 6 статьи 52 ГК РФ, согласно которым изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях; внесение же в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и его руководителе не влечет безусловное признание недействительным всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данных лицом в период времени до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ; договор уступки от 02.02.2018 N 8-2-2018 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении данного дела суду также следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: