Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7432/2021[88-7976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитенко ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, объяснения Никитенко М.В. и его представителя Величковского С.В, судебная коллегия

установила:

Никитенко М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа Следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.04.2020 N N он назначен на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом N "данные изъяты" от 26.06.2020 он освобождён от замещаемой должности и уволен из органов СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации". Нарушение выразилось в попытке уничтожения незаполненных протоколов следственных действий по двум уголовным делам, находящимся в производстве истца. Однако, приказ об увольнении является незаконным. В ходе служебной проверки, заключение которой учтено при вынесении приказа, фактически установлено, что со стороны руководителя следственного отдела Сергеевой Т.С. имелось неприязненное, предвзятое отношение к истцу, уголовные дела N N были изъяты с применением физической силы без соответствующих указаний и предоставления возможности устранения технических недостатков, нумерации и прошивки листов. Постановления об изъятии у истца указанных уголовных дел Сергеевой Т.С. не выносились и не предъявлялись. Протоколы следственных действий, на которые имеется ссылка в приказе, в качестве доказательств по уголовному делу истцом не приобщались и являлись проектами протоколов. На результаты расследования по уголовным делам составление истцом указанных документов не повлияло.

Участники разбирательства по уголовным делам о нарушении их законных прав и интересов не заявляли. О причинах составления протоколов освидетельствования и осмотра места происшествия истец давал пояснения в ходе служебной проверки, указав на невозможность их заполнения в полном объеме на месте и в ходе производства следственного действия, что не является основанием для признания указанных протоколов недопустимым доказательством. Нарушений Кодекса этики истцом допущено не было, а соответственно отсутствовала необходимость применения к нему наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца. Служебная проверка проведена неполно и необъективно.

В своих исковых требованиях Никитенко М.В. просил суд признать заключение служебной проверки, приказ N N от 26 июня 2020 года незаконными, восстановить его на службе в должности старшего следователя следственного управления по Ванинскому району СУ СК России но Хабаровскому краю и ЕАО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитенко М.В. отказано. Решение об отказе в иске вынесено по результатам рассмотрения дела по существу, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитенко М.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления прокурора об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Никитенко М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, прокурор Хабаровского края просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Никитенко М.В. и его представитель - Величковский О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как видно из установленных судами обстоятельств, Никитенко М.В. ранее в течение длительного времени работал в системе органов МВД России. В декабре 2019 года уволен из указанных органов по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании приказа СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.04.2020 N 148-к он назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Ванинскому району с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО N N от 26.06.2020 Никитенко М.В. освобождён от замещаемой должности и уволен из органов СК РФ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации".

Установив в ходе судебного разбирательства, что вмененные Никитенко М.В. нарушения (попытка уничтожения и частичное уничтожение процессуальных документов по находящимся в его производстве уголовным делам), выявленные в его действиях по результатам служебной проверки и явившиеся основанием к его увольнению из СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании приказа от 26.06.2020 N N, имели место в действительности, при этом работодателем был соблюден порядок проведения проверки и последующего увольнения истца в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации" (за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации), и примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести проступка, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.28, ст.29, ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также действовавшей на момент служебной проверки Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. приказом СК России от 03.02.2015 N 11, обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемых документов (заключения служебной проверки и приказа об увольнении) и об отсутствии оснований для восстановления Никитенко М.В. в прежней должности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, которые правильно применены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитенко М.В. не допускал вмененных ему нарушений, и что при увольнении не учтена тяжесть проступка и его предшествующее служебное поведение, кассационный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами правильно принято во внимание, что нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, само по себе является грубым нарушением, не совместимым с дальнейшим прохождением службы в данном органе.

Ссылка истца на то, что его увольнение стало следствием конфликтных отношений с руководителем следственного отдела и предвзятого отношения к нему со стороны этого руководителя, приводились Никитенко М.В. в суде первой и второй инстанции, получили оценку судов, которая отражена в мотивировочной части судебных актов, и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с тем, как суды оценили доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Представленные доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, на которое указал суд апелляционной инстанции, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку пор разрешен по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: